Решение от 08 сентября 2014 года №12-62/2014

Дело №12-62/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 сентября 2014 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Козловой Т.В., заинтересованного лица Ниловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Козловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено:
 
    «Признать Козлову Т.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Козлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц за то, что ДАТА в 07 часов 55 минут около ... Козлова Т.В., управляя автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, при совершении маневра задним ходом совершила столкновение с автомобилем <....> с государственным регистрационным знаком <....>, принадлежащим Ниловой И.Ю., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Козлова Т.В. ДАТА подала жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале. Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. Она считает, что в её действиях нет состава административного правонарушения по следующим основаниям. ДАТА от сотрудника ОГИБДД она узнала, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором она пояснила, что никакого ДТП в этот день она не совершала и не оставляла место происшествия, то есть по данному протоколу она дала свои объяснения и представила свой автомобиль на осмотр. На её автомобиле инспектором ОГИБДД каких-либо повреждений, царапин, следов краски либо других частиц с автомобиля, принадлежащего Ниловой И.Ю. при осмотре не обнаружено. Считает, что достоверно установить характер повреждений, полученных автомобилем Ниловой И.Ю. ДАТА не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются только фотографии автомобиля, на которых не видно никаких повреждений либо следов ДТП, сведения о проведении замеров и их результатах в представленных суду материалах отсутствуют. Также из материалов дела не ясно, что данные фотографии автомобиля сделаны на месте происшествия. Кроме того, схема ДТП, представленная в материалах дела не содержит подписи участников происшествия, либо отметку должностного лица об отказе от подписи, так как данная схема не была ей представлена сотрудником ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении неё. А также копия протокола ей вручена не была. Сотрудник ОГИБДД в суд не явился, как и не был вызван свидетель со стороны Ниловой И.Ю., хотя она и ходатайствовала об этом перед судом. Поэтому свидетельских показаний со стороны Ниловой И.Ю. о совершении ею ДТП представлено не было. Когда с её стороны свидетель П.Н.П. показала, что она не совершала правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Как она уже поясняла в суде, выезжая ДАТА со стоянки, она не чувствовала каких-либо столкновений, не совершала никаких ДТП. Поэтому в её действиях не было никакого умысла на совершение административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт её участия в данном ДТП, а следовательно, вывод суда о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нельзя признать доказанным. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенное умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При указанных обстоятельствах имеются сомнения в том, имело ли место реальное столкновение указанных автомобилей и оставление ею места происшествия. Указанные сомнения в силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также указывает на необходимость освобождения от административной ответственности. На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА в отношении Козловой Т.В. и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Козлова Т.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснила суду, что ДАТА её автомашина «<....> стояла около ..., где она проживает. Около 8 часов утра она выехала на своем автомобиле с внуком, чтобы отвезти его в школу, второй внук болел и находился дома. Через некоторое время он ей позвонил и сказал, что к ним в квартиру рвутся сотрудники полиции. Она приехала домой и из дома позвонила в полицию, там ей сказали, что она совершила ДТП. Они встретились с полицейским на следующий день, между ними состоялся разговор, протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся. Его составили только в июне 2014 года. С данным протоколом и постановлением мирового судьи она не согласна, так как никакого ДТП не совершала. Кроме этого просит обратить внимание на то, что её автомашина повреждений не имеет, а понятыми являются заинтересованные лица, поскольку С.В.Е. живет с Ниловой, а второй понятой его водитель. Также считает, что мировой судья необоснованно отнесся к показаниям её свидетеля П.Н.П. критически, а объяснения С.П.В. взял за основу. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДАТА в отношении неё и прекратить производство по делу, с учетом изложенных обстоятельств.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Нилова И.Ю. пояснила суду, что с постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА она согласна, а жалобу Козловой Т.В. считает необоснованной по следующим основаниям. ДАТА она отъезжала на своей автомашине <....> от ..., где она проживает. Она выполнила маневр разворота и собралась тронуться вперед, но почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Женщина, сидевшая за рулем автомобиля, который в неё врезался, отъехала немного и остановилась. После этого она вышла с внуком из автомобиля, подошла, посмотрела на её автомобиль и сказала, что ничего страшного, она опаздывает, можно будет потом разобраться, села в свой автомобиль и уехала. Она вызвала сотрудников ОГИБДД. Когда сотрудник ОГИБДД прибыл на место, она сообщила ему номер и марку автомашины, которая в неё врезалась, по этим данным был установлен владелец данного автомобиля - Козлова Т.В. На месте ДТП они стояли до 11 часов, Козлова Т.В. не приезжала. С неё взяли объяснение. У её автомашины был поврежден бампер, у Козловой Т.В. она не знает, так как та уехала с места ДТП. Сотрудникам полиции она сказала, что был очевидец ДТП, который уехал, но оставил ей свои данные. Очевидцем ДТП являлся С.П.В.. Он сказал ей, что сидел в своей машине и все видел. К Козловой Т.В. с требованиями возместить ей ущерб она не обращалась. По поводу понятых может пояснить следующее, что С.В.Е. и его водитель работают в <....> и С.В.Е. не является её мужем.
 
    ОГИБДД ОМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании ДАТА представитель ОГИБДД ОМВД России по ... К.В.В. пояснил, что ДАТА утром, в его дежурство, поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по ... о ДТП в ..., где виновник ДТП скрылся с места происшествия. Он выехал на место ДТП. Когда он туда приехал, там была Нилова, которая сказала, что когда выезжала от дома, в нее врезался автомобиль, за рулем была женщина, она куда-то торопилась и уехала с места ДТП. На месте ДТП он сфотографировал автомашину Ниловой, составил схему ДТП, которую подписали понятые. У автомашины <....> был поврежден бампер, лопнул лак. Когда в схеме ДТП подписывались понятые, он спросил их, являются ли они родственниками Ниловой, они ответили, что нет. От Ниловой он узнал номер и марку автомобиля водителя, который уехал с места ДТП. По базе выяснил, что автомобиль принадлежит Козловой. Он попытался попасть в квартиру Козловой в день ДТП, однако дверь никто не открывал. Тогда он позвонил ей по телефону и сказал, что нужно встретиться. Ниловой он сказал, что будет проводиться административное расследование. В течение месяца он всех опросил, составил протокол об административном правонарушении в отношении Козловой и направил материал мировому судье. О свидетеле ДТП С.П.В. ему сказала Нилова. При опросе свидетель С.П.В. пояснил, что после ДТП женщины вышли из своих автомобилей, пообщались на повышенных тонах, затем женщина, которая стукнула машину Ниловой уехала. Автомашину Козловой Т.В. он не осматривал, а записал с её слов, что повреждений на автомобиле нет. Считает жалобу Козловой Т.В. необоснованной.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.В. суду пояснил, что с участницами ДТП лично не знаком и не знает их фамилии. Однако водителя <....> визуально знает, поскольку она каждый день отъезжает на автомобиле от своего дома вместе с двумя близнецами. ДАТА в 07 часов 55 минут он привез ребенка в детский сад, расположенный в .... Припарковался он около .... Находясь в автомашине, он увидел, как женщина управляющая автомобилем <....>, государственный регистрационный номер указанного автомобиля сейчас не помнит, во время выполнения маневра движение задним ходом, совершила касательное столкновение с автомобилем <....>, который стоял на парковке. После того, как произошло указанное ДТП, водители данных транспортных средств вышли из автомобилей и стали разговаривать на повышенных тонах, жестикулировали. Суть их разговора он не слышал и к ним не подходил. После кратковременного диалога водитель <....> села за руль и уехала. Через какое-то время ему позвонили из ОГИБДД и спросили, был ли он ДАТА свидетелем ДТП, он ответил, что ДТП видел.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Козлову Т.В., Нилову И.Ю., представителя ОГИБДД ОМВД России по ... К.В.В., допросив свидетеля, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Козловой Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, водитель несет ответственность при наличии умысла на совершение данного правонарушения, когда он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность не покидать место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, пытаясь уйти от ответственности.
 
    Как следует из терминологии, содержащейся в Правилах дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться; событие должно быть связано с этим транспортным средством; последствия события должны соответствовать перечисленным выше. Участником дорожно-транспортного происшествия является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а пассажиром - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
 
    В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 07 часов 55 минут около ... Козлова Т.В., управляя автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, при совершении маневра задним ходом совершила столкновение с автомобилем <....> с государственным регистрационным знаком <....>, принадлежащим Ниловой И.Ю., после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Козловой Т.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении ... от ДАТА, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением С.В.Е. в ОМВД о произошедшем около ... ДТП с участием автомобиля <....> и неустановленным автомобилем; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями Ниловой И.Ю. и С.П.В., данными ими собственноручно после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 и 25.6 КоАП РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда оснований не доверять им не имелось. Поэтому вывод судьи о наличии в действиях Козловой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что у Козловой Т.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку выезжая со стоянки ДАТА она не чувствовала каких-либо столкновений, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями Ниловой И.Ю. и С.П.В., которые согласуются с данными ими ранее письменными объяснениями, логичны и последовательны, согласно которым ДАТА в 07 часов 55 минут во время выполнения маневра движение задним ходом водитель автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....>, которым являлась Козлова Т.В., совершила касательное столкновение с автомобилем <....> государственный регистрационный знак <....>. После этого оба водителя вышли из автомобилей, осмотрели их, поговорили и водитель автомашины <....> уехала.
 
    Оценивая показания С.П.В., данные в судебном заседании апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что они последовательны, подтверждаются материалами дела, свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Козловой Т.В. свидетель знаком не был, оснований для оговора судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные показания соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом к показаниям допрошенной в судебном заседании первой инстанции по ходатайству Козловой Т.В. свидетеля П.Н.П. суд относится критически, считая их надуманными, данными с целью помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение Козловой Т.В., с которой она длительное время находится в приятельских отношениях.
 
    Таким образом, объяснения Ниловой И.Ю. в совокупности с объяснениями свидетеля С.П.В., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что Козлова Т.В. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.
 
    Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Козловой Т.В. полностью отсутствуют повреждения, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Козлова Т.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинула, данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
 
    Согласно справке ... о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 мая в 07 часов 55 минут в ... около ... между следующими участниками ДТП: 1 водитель – Нилова И.Ю., проживающая по адресу: ..., управлявшая автомашиной <....>, государственный регистрационный номер <....>; 2 водитель – Козлова Т.В., проживающая по адресу: ..., управлявшая автомашиной <....>, государственный регистрационный знак <....>, на автомобиле Ниловой И.Ю. выявлены повреждения заднего бампера, а на автомобиле Козловой Т.В. повреждений нет. Справка составлена в присутствии участника ДТП Ниловой И.Ю. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Между тем, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.
 
    Кроме того, вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что Козловой Т.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку в ходе составления протокола об административном правонарушении Козловой Т.В. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола, о чем в протоколе свидетельствует подпись Козловой Т.В.
 
    Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
 
    Вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений в деле, которые должны быть истолкованы в пользу Козловой Т.В., не усматривается.
 
    Доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлены.
 
    Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы Козловой Т.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА о признании Козловой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц оставить без изменения, а жалобу Козловой Т.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева