Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 12-62/2014
Дело №12-62/2014г.
№5/1-90/2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Казань 21 февраля 2014 года.
Судья Московского районного суда г.Казани Петрова Л.Н.,
рассмотрев жалобу Камалеевой А,Р., ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. Камалеева А.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Камалеева А.Р. подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, так как не знала, что с её участием произошло ДТП и не умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Камалеева А.Р. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь у <адрес>, не почувствовала никакого соприкосновения её автомобиля с другим автомобилем. Когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» А.В.П. сообщил ей о случившемся дорожно-транспортном происшествии, она осмотрела свой автомобиль, после чего сама добровольно явилась в ГИБДД. Умысла скрываться с места ДТП у неё не было, момент соприкосновения с автомобилем она не почувствовала. На её автомобиле ни царапин, ни каких-либо повреждений не было. Место ДТП она умышленно не оставляла, так как если бы она почувствовала момент соприкосновения автомобилей, то осталась бы на месте дожидаться сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Камалееву А.Р., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Признавая Камалееву А.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судьи исходил из того, чтоДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 часов 10 минут у <адрес> Камалеева А.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В.И., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Камалеева А.Р. неоднократно указывала, что у нее не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, так как момента столкновения автомобилей она не заметила. Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи по данному делу, объективно не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. При оценке собранных доказательств в совокупности на основании требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу необходимо было учесть, что отсутствие доказательств, подтверждающих умысел заявителя на совершение данного административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности вины заявителя.
Мировым судьей вышеуказанные обстоятельства не были исследованы и им не дана надлежащая оценка.
Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Камалеевой А,Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Камалеевой А,Р. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг.в отношении Камалеевой А,Р. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Петрова Л.Н.
