Решение от 11 апреля 2014 года №12-62/2014

    Дело № 12-62/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград «11» апреля 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тяга» ФИО6 на постановление начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 о назначении административного наказания № от <ДАТА> года в отношении ООО «Тяга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7., представителя ООО «Тяга»- ФИО6.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 о назначении административного наказания № от <ДАТА> года ООО «Тяга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Тяга» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «Тяга» было лишено права на защиту. При проведении расследования несчастного случая ФИО12 директор ООО «Тяга» ФИО13 вместе с представителем ФИО6., предоставил объяснения по факту несчастного случая и прилагал надлежаще заверенную доверенность от ООО «Тяга», которая была принята должностным лицом. После при вынесении обжалуемого постановления от ФИО12., ФИО6 было сообщено, что доверенность от ООО «Тяга» не соответствует требованию. Им были заявлены ряд ходатайств, однако, решение по данным ходатайствам должностным лицом принято не было, соответствующие определения не выносились.
 
        В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Тяга» ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе. Также пояснил, что изначально он допущен к участию в деле представителя, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, он давал пояснения по делу, заявлялись ходатайства. Однако впоследствии он был отстранен от участия в деле, при этом никаких процессуальных документов, свидетельствующих об его отстранении от участия, не выносились.
 
    Заинтересованное лицо начальник отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что защитник ФИО6 не был допущен к участию в деле, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность. Объяснения ФИО6 были даны по делу, как одним из участников расследования. Все ходатайства, поступившие от защитника ФИО6 были разрешены при вынесении постановления. Считает, что срок для подачи жалобы ООО «Тяга» пропущен.
 
        Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу положений частей 1, 2 ст. 25.1, частей 2 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами и соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «Тяга» в качестве представителя был допущен ФИО6 на основании доверенности.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Тяга», <ДАТА> года ФИО6 как представителю юридического лица были разъяснены его процессуальные права и обязанности, им были даны объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также заявлены ходатайства.
 
    Доверенность, выданная на имя представителя ФИО6., содержит указание директора ОО «Тяга» на передачу последнему права быть представителем, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, у ФИО6., было достаточно полномочий на участие в деле об административном правонарушении, поскольку он обладал всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка представителя инспекции труда, что доверенность должна быть выдана на участие в конкретном административном деле, несостоятельна, поскольку такие требования к оформлению полномочий защитника нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
 
    Таким образом, у начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 отсутствовали основания для отстранения представителя ООО «Тяга» ФИО6 от участия в деле. Кроме того, каких – либо процессуальных документов об его отстранении от участия в деле не выносилось.
 
    Также, заявленные представителем ООО «Тяга» ФИО6., ходатайства, были разрешены начальником отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 при вынесения постановления в отношении ООО «Тяга» о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ по существу.
 
    При этом, в указанном постановлении сведения об отстранении представителя ООО «Тяга» от участия в деле не указаны.
 
    Извещение в адрес ООО «Тяга» об обеспечении явки представителя для рассмотрения дела, в связи с отстранением представителя от участия при рассмотрении административного дела не направлялось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права.
 
        Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы представителя инспекции труда о пропуске срока для обжалования постановления, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
        Поскольку, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Тяга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, производство по делу судом подлежит прекращению по этому основанию, в связи с чем, вопрос о наличии или отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения в настоящее время обсуждаться не может, потому и доводы начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 о доказанности вины ООО «Тяга» в совершении правонарушения нахожу необоснованными.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5. 24.5. 30.7 ч. 1 п. 3 КоЛП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 № от <ДАТА> года в отношении ООО «Тяга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения – отменить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тяга» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья - М.В. Самсонова
 
    Копия верна. Судья-