Решение от 30 июля 2014 года №12-62/2014

    дело № 12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Огородниковой Н.С., при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Огородниковой Н.С. на постановление о делу об административном правонарушении от 31.01.2014 г. и решение от 17.04.2014 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. от 31.01.2014 Огородникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что она 29.01.2014 г. в 12 час. 58 мин., управляя автомобилем марки "А." рег. знак <номер> на а/д Москва – Симферополь, 96 км, 712 м, превысила установленную скорость движения на 29 км./ч., двигаясь со скоростью 139 км./ч, при разрешенной 110 км./ч. на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 24).
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 17.04.2014 года указанное постановление от 31.01.2014 года оставлено без изменения. (л.д.39-40).
 
    Огородникова Н.С. обжалует указанные постановлен и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не управляла указанным автомобилем, которым управлял Ч. К жалобе приложен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Ч. допущен к управлению автомобилем "А." рег. знак <номер>. Так же Огородниковой Н. С. направлено в адрес суда заявление от имени Ч. о том, что он управлял данной автомашиной в указанные в протоколе время и месте.
 
    В судебное заседание Огородникова Н.С. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из постановления старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. от 31.01.2014 Огородникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что она 29.01.2014 г. в 12 час. 58 мин., управляя автомобилем марки "А." рег. знак <номер> на а/д Москва – Симферополь, 96 км, 712 м, превысила установленную скорость движения на 29 км./ч., двигаясь со скоростью 139 км./ч, при разрешенной 110 км./ч. на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 24).
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 17.04.2014 года указанное постановление от 31.01.2014 года оставлено без изменения. (л.д.39-40).
 
    Данные постановление и решение вынесены на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ККДДАС-01СТ СРЕЛКА-СТ, идентификатор <номер>, а также данных о том, что Огородникова Н.С. является собственником (владельцем) данного транспортного средства (л.д.31 оборот).
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Признавая Огородникову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. сослался на доказательства в виде материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ККДДАС-01СТ СРЕЛКА-СТ, идентификатор <номер>, сертификат <номер>, поверка действительна до 28.10.2012г., погрешность изменения +/ ? 1 км/час, сведений о собственнике автомашины, которые были приложены к постановлению и направлены Огородниковой Н.С.
 
    Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> от 30.05.2013 г. (л.д. 16), усматривается, что собственником автомобиля ""А." имеющего государственный регистрационный знак <номер>, является Огородникова Н.С.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 
    Анализ материалов дела показывает, что Огородниковой Н.С. не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные ею данные, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Сведения о допуске Ч. к управлению указанным автомобилем, имеющиеся в страховом полисе, не являются безусловным доказательством того, что именно он управлял автомобилем в указанном в протоколе время.
 
    Направленное в адрес суда заявление от имени Ч. об управлении им указанным транспортным средством во время, указанное в протоколе не может служить бесспорным доказательством того, что именно он управлял данным транспортным средством, поскольку при производстве по делу об административной правонарушении свидетель в соответствии со ст. 25.6 КРФоАП предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Ч. извещался судом о рассмотрении дела, он в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, не установлено.
 
    Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения постановления от 31.01.2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Огородниковой Н.С. на постановление о делу об административном правонарушении от 31.01.2014 г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Р. в отношении Огородниковой Н.С., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 17.04.2014 года – оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Р. от 31.01.2014 г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г. от 17.04.2014 года – без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток, а Огородниковой Н.С. в тот же срок со дня получения ею копии постановления.
 
    Судья: А.В. Шичков