Решение от 24 июля 2014 года №12-62/2014

Дело № 12-62/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
    г. Славгород 24 июля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
 
    при секретаре Рейз М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Стадниченко ФИО9 на постановление УИН 18810322140360002446 командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции Леваднего О.В. по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, которым
 
    СТАДНИЧЕНКО ФИО10, <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 мая 2014 года, Стадниченко Г.М. 08 мая 2014 года в 15 часов 25 минут управляя автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № по <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Постановлением УИН 18810322140360002446 командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции Леваднего О.В. по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года Стадниченко Г.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание, в виде штрафа, в размере 1500 рублей.
 
    Стадниченко Г.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить и освободить её от административной ответственности, мотивируя тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи не соответствует описанным обстоятельствам административного правонарушения, должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства ДТП и вынесено незаконное постановление. Должностным лицом не была дана оценка пояснениям водителя автомобиля ВАЗ 2105 ФИО4, который пояснил, что она двигалась по правой стороне дороги перед его автомобилем, двигавшемся по левой стороне проезжей части. Поскольку водитель ФИО4 двигался сзади в попутном с ней направлении, то он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД). Поскольку она двигалась по правой стороне проезжей части, как установлено проверкой, утверждение о том, что она не выдержала боковой интервал, не состоятельны.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Стадниченко Г.М. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, сославшись на доводы в ней изложенные, указав на то, 08 мая 2014 года она, управляя автомобилем Тойота №, двигалась по <адрес> в сторону вокзала. Двигалась она по правой стороне проезжей части и видела, что по левой стороне движется автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4. Она траекторию движения не меняла. В какой-то момент автомобиль под управлением ФИО4 оказался позади её автомобиля и около магазина «Греция» по <адрес> произошло столкновение. Она в момент столкновения траекторию движения не меняла, автомобили, припаркованные около магазина «Греция» не мешали проезду. Считает, что столкновение произошло, потому что водитель ФИО4 принял вправо и совершил столкновение с её автомобилем.
 
    Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Лобанов О.В., поддержал жалобу в судебном заседании, указав, что, по его мнению, действия Стадниченко Г.М. не содержат состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как доказательств этому нет. Кроме этого, учитывая пояснения ФИО4 в ходе разбирательства на месте о том, Стадниченко Г.М. «вильнула, не включая поворота», он считает, что действия последней должны были квалифицироваться, как нарушение правил маневрирования, а не нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Стадниченко Г.М., её представителя, а также второго участника ДТП ФИО4, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
 
    Исходя из п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Стадниченко Г.М. 08 мая 2014 года в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, напротив <адрес> (расположение магазина «Греция») со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 08 мая 2014 года;
 
    - рапортом инспектора ИДПС МО МВД России «Славгородский» ФИО6, который пояснил, что 08 мая 2014 года, в 15 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Стадниченко Г.М. управляла автомобилем «Тойота Алион», государственный регистрационный номер № в городе Славгороде по <адрес> со стороны <адрес> и напротив <адрес> не выдержала необходимый боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 двигавшемся в попутном направлении. Стадниченко Г.М. нарушила п.9.10 ПДД и была оформлена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водителя на медицинское освидетельствование не направляли, так как не было оснований. Стадниченко Г.М. с нарушением не согласилась.
 
    - показаниями инспектора ДПС ФИО6, который в судебном заседании указал на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Стадниченко Г.М. им был составлен на основании показаний опрошенных в ходе проверки лиц, схемы места ДТП, характера повреждений. Ему на основании добытых материалов стало понятно, что Стадниченко Г.М. управляя автомобилем и двигаясь по правой стороне проезжей части стала опережать автомобиль под управлением ФИО4, но перед ней было препятствие в виде припаркованных около магазина «Греция» автомобилей, в связи с чем она сместилась влево, и не выдержав боковой интервал с автомобилем под управлением ФИО4 совершила столкновение. Схему места ДТП он составлял сам, участники данную схему подписали, тем самым выразив свое согласие со схемой. На схеме он указал расстояние 4,8 м от электороопоры до места столкновения автомобилей, установленного со слов участников ДТП. Расстояние от электроопоры до ближайшего края проезжей части он не отразил.
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от 08 мая 2014 года, на которой отражено место ДТП;
 
    - данными, добытыми в ходе выезда на место ДТП в ходе судебного заседания, согласно которых расстояние от электроопоры, до ближайшего края проезжей части составило 90 см.
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2014 года;
 
    - объяснением ФИО4, который пояснил, что 08 мая 2014 года в 15 часов 25 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час по левой стороне проезжей части, увидел что попутно по правой стороне двигается автомобиль с большей скоростью, в то время когда данный автомобиль опередил его, на его пути стоял стоящий автомобиль «калина» и объезжая автомобиль «Лада калина», данный автомобиль вильнул влево то есть в его сторону не включая указатели поворотов, тем самым столкнувшись с его автомобилем. После чего он остановился и вызвал полицию (л.д.12);
 
    - показаниями ФИО4, данными в ходе судебного заседания, который дал показания в целом аналогичные пояснениям данным в ходе разбирательства, указав, что двигался по левой стороне проезжей части, когда автомобиль под управлением Стадниченко Г.М. примерно на пол корпуса опередил его автомобиль, но в этот момент вильнул влево, так как перед автомобилем под управлением Стадниченко Г.М., по правой стороне проезжей части стоял припаркованный автомобиль. В связи с указанным, произошло столкновение. Он двигался без изменения траектории движения, так как с его стороны помех не было.
 
    - объяснением ФИО7, их которых следует, что она в качестве пассажира двигалась в автомобиле ВАЗ 21053 под управлением ФИО4. Двигались они в крайнем левом ряду без изменения направления. Она смотрела вперёд, однако увидела справа автомобиль, который соприкоснулся с их автомобилем. Она крикнула ФИО4 «Машина сбоку», но было уже поздно, указанный автомобиль проехал и свернул к парковке магазина «Греция».
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, при которых Стадниченко Г.М. допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства, подтверждаются вышеназванными протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями ФИО4 не доверять которым, у суда оснований нет.
 
    Что касается позиции лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она не изменяла траекторию движения, не нарушала правила расположения автомобиля на проезжей части, то суд считает, что данные доводы опровергаются имеющими доказательствами. Данный вывод суд основывает также и на том, что столкновение автомобилей, с учётом данных схемы места ДТП и произведённого замера в ходе судебного заседания на месте ДТП, место столкновения автомобилей располагается на левой стороне проезжей части относительно середины, что подтверждает показания ФИО4, а также факт нарушения Стадниченко Г.М. правил расположения транспортного средства на проезжей части. Позицию лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает, как способ защиты.
 
    Доводы защитника Лобанова О.В. о возможном нарушении Стадниченко Г.М. правил маневрирования, а также о нарушении ФИО4 п.9.10 ПДД РФ в виде несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением Стадниченко Г.М., суд также не принимает, так как указанные выше доказательства их опровергают. Ссылка ФИО4 в своих объяснениях на то, что Стадниченко Г.М. «вильнула», не включив указателя поворота, не подвергает сомнению то обстоятельство, что последняя не выдержала боковой интервал, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части. Необоснованными суд считает и доводы защитника об изменении траектории движения автомобиля под управлением ФИО4, что якобы подтверждается схемой места ДТП, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 был перемещён после столкновения, так как препятствовал движению, о чём и свидетельствует пунктирная линия на схеме.
 
    Основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления могут являться только существенные нарушения производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
 
    В действиях Стадниченко Г.М. должностным лицом правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание Стадниченко Г.М. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
 
    Исходя из вышеизложенного, должностным лицом Стадниченко Г.М. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Стадниченко Г.М. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление УИН 18810322140360002446 командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции Леваднего О.В. вынесенное 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении СТАДНИЧЕНКО ГАЛИНЫ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Стадниченко Г.М. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.
 
    Судья В.В. Безуглов