Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-62/2014
Дело № 12-62/2014
Судья Потапова Т.В.
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2014 года г. Саров
09 час. 40 мин.
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ... жалобу
Фролова А.С., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ... и проживающего по ул. ..., индивидуального предпринимателя, многократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 13 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Фролов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2014г. № 196-фз) в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 8 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем Фроловым А.С. автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № 29 марта 2014 года в 21 час. 45 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.
Данное постановление Фролов А.С. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление изменить и снизить ему меру административной ответственности до минимально возможной, указав, что по причине утраты смс-сообщения он был лишен возможности явиться в суд и сообщить о своем чистосердечном раскаянии в совершенном правонарушении и донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, сообщить смягчающих ответственность обстоятельствах.
При рассмотрении дела судом Фролов А.С. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что тот 29 марта 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял машиной. Просил суд учесть его раскаяние, признание вины как обстоятельства, смягчающие его ответственность, учесть, что он отбыл штраф, назначенный ему судом сразу, как о нем узнал, о чем представил квитанцию.
Изучив доводы заявителя, указанные в жалобе, позицию, изложенную им в суде, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в ред. ФЗ от 23.07.2013г. № 196-фз, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно меры ответственности, избранной мировым судьей для нарушителя, спора о фактических обстоятельствах дела нет.
Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.
При назначении наказания Фролову А.С. мировой судья указал в тексте постановления, что обстоятельств, смягчающих его ответственность не установлено, а обстоятельством, отягчающим его ответственность служит однородность настоящего и ранее совершавшихся Фроловым А.С. нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в совокупности с пояснениями Фролова А.С., судья признает наличие смягчающего ответственность обстоятельства- признания вины в совершенном правонарушении, которое не было учтено мировым судьей при постановлении решения, однако присутствовало в материалах дела и отражено в протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства также не были установлены судом первой инстанции по тому основанию, что Фролов А.С. своевременно получив судебное извещение, направленное в его адрес, не смог донести до сведения суда свою правовую позицию по делу о своем отношении к совершенному правонарушению. Сведений о том, что в порядке подготовки по делу суд первой инстанции предпринимал меры к установлению отношения привлекаемого лица к существу нарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, правомерно рассмотрев дело в отсутствие Фролова А.С., надлежащим образом извещенного, мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие его ответственность, что служит основанием полагать назначенное Фролову А.С. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. На основании изложенного, выбранная мировым судьей мера ответственности нарушителю не может быть признана справедливой и подлежит соразмерному снижению в части дополнительного наказания в виде лишения специального права, позволяющего избрать более мягкую меру адм. ответственности. Довод заявителя о снижении ему меры ответственности по дополнительному наказанию до минимально возможного по санкции статьи- 1 году и 6 месяцев удовлетворению не подлежит по причине наличия у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность- однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ не погашенных течением времени.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания Фролову А.С. дополнительного наказания- лишения специального права, в остальной части отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 13 мая 2014 года о привлечении Фролова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить и снизать размер назначенного Фролову А.С. наказания в виде лишения специального права- права управления транспортными средствами до 1 (одного) года и 7 (семи) месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
Текст решения составлен машинописным способом.
П\П судьи Е.В. Садчиковой
...
Судья Саровского
городского суда Е.В. Садчикова
