Решение от 22 мая 2014 года №12-62/2014

    Дело № 12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                                          22 мая 2014 г.
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу Ставского ЕГ, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району 42МС №476042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1. КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району 42МС №476042 Ставский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Считая постановление необоснованным, Ставский Е.Г. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.
 
    Требования мотивирует тем, что инспектором ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
 
    Ставский Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району 42МС №476042 Ставский Е.Г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что, он управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.042014 г. при составлении протокола об административном правонарушении Ставским Е.Г. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.
 
    Определением инспектора ГИБДД от 18.04.2014г. в удовлетворении ходатайства Ставского Е.Г. было отказано, при этом мотивы, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии оснований отказа в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу по месту совершения административного правонарушения, в определении не указаны.
 
    Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела по месту его жительства.
 
    При этом в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу указанных норм, право лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность должностного лица предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается, ходатайство должно быть мотивированным.
 
    Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
 
    В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Выводы инспектора ГИБДД, изложенные в определении от 18.04.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечают требованиям ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.29.1 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Ставскому Е.Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
 
    Данные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ставского Е.Г., восполнить их нельзя, а потому постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району 42МС №476042, подлежит отмене.
 
    Помимо указанных выше обстоятельств, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные и незаверенные надлежащим образом исправления в дате его составления, а в постановлении по делу об административном правонарушении 42МС №476042 указана дата его вынесения – 18.08.2014 г.
 
    Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ставского Е.Г., имели место 18.04.2014г. Установленный законом срок привлечения Ставского Е.Г. к административной ответственности по состоянию на 22.05.2014 г. не истек.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району 42МС № 476042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Ставского ЕГ отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ставского ЕГ на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                           Д.В. Глебов