Решение от 17 апреля 2014 года №12-62/2014

Дело №12-62/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 апреля 2014 года                                                                                                 город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Золина С.В., <данные изъяты>
 
    на постановление *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Клинового С.А. о привлечении Золина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
    установил:
 
    Постановлением *Номер* от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Клинового С.А., Золин С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    На основании указанного постановления Золин С.В. признан виновным в том, что он *Дата* в 08:08 часов в районе *Адрес*, управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Золин С.В. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что помех пешеходу не создал, так как пешеход начал переход проезжей части по полосе, являющейся встречной по отношению к полосе движения его автомобиля, в момент когда пересекал траекторию движения пешехода, расстояние между ним и автомобилем составляло не менее 5 метров, что является безопасной дистанцией. Считает незаконным привлечение к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Золин С.В. подтвердил доводы, указанные в жалобе, просит жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он, *Дата* ехал с *Адрес* на работу в *Адрес*, забрал товарища по работе ФИО3, высадил сына около техникума и продолжил движение по *Адрес* в сторону *Адрес*. В районе магазина <данные изъяты> на пешеходном переходе увидел, что на проезжую часть, слева вышел пешеход, однако, пешеход находился на другом краю проезжей части, движению пешехода он не помешал, поэтому проехал пешеходный переход, чем не создал для пешехода препятствия. В подтверждение своей невиновности просит допросить в качестве свидетеля ФИО3
 
    Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Золина С.В. знает около 10 лет, отношения дружеские, неприязни нет, указав, что в *Дата*, точную дату не помнит, ехал в автомобиле Золина С.В., находился на заднем пассажирском месте справа, когда подъезжали к пешеходному переходу в районе магазина <данные изъяты>, то заметил, что по проезжей часть по пешеходному переходу идет пешеход слева на право. В тот момент когда пешеход от края проезжей части прошел 1-2 метра Золин С.В. не уступая дорогу пешеходу продолжил движение прямо, так как расстояние между ним и пешеходом было безопасным и составляло 4-5 метром.
 
    При этом свидетель ФИО3 пояснил, что в данной ситуации пропустил бы пешехода.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский». С Золиным С.В. он лично не знаком. Помнит, что утром *Дата* нес службу в составе экипажа *Номер* совместно с ИДПС ФИО5 в районе *Адрес*, фиксировал происходящее на «Визир». Увидев, что автомашина <марка> не пропустила пешехода, в связи с чем данная автомашина была остановлена, водителю Золину С.В. бала разъяснена причина остановки, а именно в связи с нарушением последним правил дорожного движения, не предоставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе в районе *Адрес*. В указанный день проводилась операция «Пешеход, пешеходный переход». Он видел, как автомашина Золина С.В., двигаясь по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес*, не остановилась и не уступила дорогу пешеходу, который начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны магазина <данные изъяты>. После этого указанная автомашины была остановлена, личность водителя установлена, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель с правонарушением не согласился, в связи с чем был направлен на комиссию. Так же пояснил, что проводилась видеофиксация правонарушения, запись сохранилась.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», с Золиным С.В. лично не знаком, помнит его в связи с работой. Может пояснить, что в *Дата*, в утреннее время, он находился на службе совместно с инспектором ФИО4, осуществляли надзор за дорожным движением, в частности проводилась операция Пешеход, в ходе которой он видел, как в районе *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес*, двигалась автомашина марки <марка>, при этом на проезжую часть вышел пешеход или пешеходы, точно не помнит. Указанная автомашина пешехода не пропустила, продолжив движение прямо, в связи с чем была остановлена. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель не согласился со своим правонарушением, пояснив, что не должен был уступать дорогу пешеходу, поскольку последний только вступил на проезжую часть со стороны встречного движения. Было отчетливо видно, что пешеход уже вышел на проезжую часть дороги и подходил уже к средине проезжей части, в тот момент, когда автомашина <марка> продолжила свое движение.
 
    Выслушав Золина С.В., показания свидетелей, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, представленные с жалобой документы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2014 года в отношении Золина С.В. инспектором ДПС ГИБДД г. Асбеста ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Золин С.В. *Дата* в 08:08 часов в районе *Адрес*, управляя транспортным средством марки <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Золину С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Золиным С.В., указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ОР ДПС ОГИБДД ФИО4 составлен рапорт, из которого следует, что *Дата* находился на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка, совместно с инспектором полиции ФИО5 в составе экипажа *Номер*. Выбрали место несения службы в районе *Адрес*. Вели надзор за дорожным движением. В 08:08 часа была замечена автомашина <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, которая двигалась по *Адрес* с *Адрес*, водитель которой не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход уже находился на проезжей части дороги и осуществлял движение. Данная автомашина была остановлена, водитель предъявил документы на имя Золина С.В., *Дата* года рождения, который пояснил, что пешеходу помех не создавал. Данное правонарушение было зафиксировано на видео. В отношении Золина С.В. был составлен административный протокол *Номер* за нарушение п. 14.1 ПДД РФ ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная инспектором ДПС ФИО4 на прибор «Визир». На указанной записи видно, что производится видеосъемка движущейся автомашины при этом видно, что по пешеходному переходу идут два пешехода, в этот момент автомашина марки <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, продолжила движение прямо не пропустив пешеходов, после чего была остановлена сотрудником ГИБДД, находившимся возле патрульной автомашины.
 
    Золин С.В. и свидетель ФИО4 после просмотра указанной видеозаписи, пояснили, что на ней действительно зафиксирован момент проезда пешеходного перехода в районе *Адрес* автомашиной Золина С.В., после которого он был остановлен.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что движению пешехода он не мешал, так как ехал по другой полосе движения, переход для пешехода был безопасен, является несостоятельной, так как на представленной видеозаписи видно, что пешеходный переход является нерегулируемым, при приближении к которому водитель транспортного средства в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Продолжение движения Золиным С.В. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость движения.
 
    Доводы жалобы относительно нахождения пешехода на значительном расстоянии от автомобиля являются несостоятельными, так как обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а не от расстояния до пешехода. При этом суд учитывает, что траектории движения пешеходов и автомашины под управлением Золина С.В., в момент, когда пешеходы вступили на проезжую часть дороги, пересекались.
 
    В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО4, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, события, зафиксированные в них, соответствуют и видеозаписи, представленной инспектором ДПС ФИО4
 
    Существенных нарушений гарантий защиты прав Золина С.В., влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в присутствии Золина С.В., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации,
 
    Таким образом, по мнению судьи, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Судья считает установленным, что Золин С.В. *Дата* в 08:08 часов в районе *Адрес*, управляя транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак *Номер*, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ
 
    Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Золину С.В. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* командира ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» Клинового С.А. о привлечении Золина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Золина С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
 
        Судья                                                                                                                  С.А. Заровнятных