Решение от 15 мая 2014 года №12-62/2014

    Дело № 12- 62/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Г.Гусь-Хрустальный 15 мая 2014 года
 
    Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу Иванова ФИО4 на постановление государственного административно-технического инспектора <адрес> о привлечении его к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с постановлением Государственного административно-технического инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Иванов А.В. был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 мин., в силу ненадлежащего выполнения своих обязанностей допустил нарушение п.п.8.1.1, п.п.8.1.4 «Правил благоустройства и озеленения территории МО <адрес>», утвержденные Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 37/8, которое выразилось в навале мусора в виде досок, поддонов, картонных коробок, пакетов, бумаги около городского рынка ООО «Константа», расположенного по <адрес> в <адрес>.
 
    В жалобе Иванов А.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании Иванов А.В. просил отменить обжалуемое постановление. При этом указал, что на данной территории он предпринимательскую деятельность не осуществляет, каких-либо объектов на праве собственности либо аренде в этом месте не имеет. К образовавшемуся мусору не причастен.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Иванова А.В., прихожу к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к данной статье указано, какое лицо следует понимать под должностным лицом.
 
    На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.
 
    В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Согласно п.8.1.1. Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 37/8, земельные участки, здания и сооружения, инженерные коммуникации, автомобильные дороги местного значения должны содержаться в чистоте и порядке, убираться от грязи и мусора, соответствовать требованиям правил безопасности. В п.8.1.4 указанных Правил отражено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования <адрес>, обязаны производить регулярную уборку территорий хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территорий.
 
    П.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами правил благоустройства и содержания территорий и за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.
 
    Между тем, и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В., и в обжалуемом постановлении, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности дана лишь по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» без указания конкретного состава, предусмотренного данной нормой, а именно: нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий или повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.
 
    Таким образом, государственным административно-техническим инспектором «Влададмтехнадзор» при привлечении ИП Иванова А.В. к административной ответственности не определена квалификация его действий, а соответственно и состав административного правонарушения, за которое данное лицо привлечено к административной ответственности.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении отражено, что ИП Иванов А.В. допустил нарушение п.п.8.1.1, 8.1.4 вышеуказанных Правил, выразившиеся в навале мусора около городского рынка ООО «Константа» по <адрес> в <адрес>. При этом отсутствуют сведения о том, какое отношение указанная территория имеет к ИП Иванову А.В.
 
    В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется копия объяснений Тарусина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые отсутствовали на дату привлечения ИП Иванова А.В. к административной ответственности.
 
    В связи с чем из обжалуемого постановления невозможно определить на основании каких доказательств, был сделан вывод о том, что по вине ИП Иванова А.В. образовался мусор по вышеуказанному адресу.
 
    Указанные противоречия не нашли своего отражения в постановлении о привлечении ИП Иванова А.В. к административной ответственности и им не дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ИП Иванова А.В. по делу об административной правонарушении, предусмотренном п.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>», нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку Государственным административно-техническим инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственного административно-технического инспектора <адрес> о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» Иванова ФИО4, отменить.
 
    Дело в отношении Иванова ФИО4 по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» возвратить Государственному административно-техническому инспектору <адрес>, каб.24) на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
 
    Судья А.П.Андреева