Решение от 15 апреля 2014 года №12-62/2014

    дело №12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15.04.2014г.
 
    Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника филиала «Шахтинский» ГУ РО «ФИО4» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности начальника филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» Полякова А. С. по ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным от № от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» Поляков А. С. признан виновным по ч.2 ст. 14.31 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением начальник филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» Поляков А. С. не согласен, подал жалобу, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении необоснованно.
 
    В судебное заседание не явился о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, по адресу указанному в протоколе.
 
    Исследовав материалы дела, считаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности начальника филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» Полякова А. С. по ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
 
    В соответствии с п.З ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из административного дела следует, что Решением Ростовского УФАС России от 25.11.2013г. по делу № о нарушении антимонопольного законодательства ГУ РО «УЭГВ» признано нарушившим п. 10 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).
 
    06.09.2013г. в Ростовское УФ АС России поступило обращение (вх. № 14679) ФИО2 о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ГУ РО «УЭГВ», выразившихся в выставлении необоснованного долга за водоснабжение и водоотведение ее отцу ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>
 
    В октябре 2012г. отцом ФИО2 ФИО5, самовольно был заменен установленный и опломбированный прибор учета в жилом доме по адресу: <адрес>.
 
    16.10.2012г. контролерами филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» в квартире ФИО5 был обнаружен демонтаж прибора учета воды - т.к., установленный и опломбированный прибор учета отсутствовал. В соответствии с выявленным нарушением был составлен акт от 16.10.2012г.
 
    В феврале 2013г. ФИО5 получил квитанцию на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению с перерасчетом за водоотведение в размере <данные изъяты> руб. и водопотребление - <данные изъяты> руб.
 
    По мнению заявителя, неправомерные действия по начислению задолженности свидетельствуют о злоупотреблении ГУ РО «УЭГВ» своим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЭ от 26.07.06г. «О защите конкуренции».
 
    В письме от 18.10.2013г. (исх.№536) на запрос Ростовского УФ АС России ГУ РО «УЭГВ» (филиал «Шахтинский) сообщило, что на основании указанного акта ГУ РО «УЭГВ» были произведены начисления по пропускной способности трубы в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).
 
    25.10.2013г. Ростовское УФАС России, придя к выводам о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГУ РО «УЭГВ», приняло решение о возбуждении дела №2261/02, издав приказ № 505.
 
    Согласно Приказа №644 от 05.11.2012г. Филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» на Полякова А.С, возложены обязанности начальника филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» в связи с болезнью начальника филиала Потикяна С.Г.
 
    Приказом от 20.11.2012г. №694-к Потикян С.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с прекращением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 1333.
 
    18.03.2013г. приказом №102 ГУ РО «УЭГВ» Поляков А. С. назначен начальником филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ».
 
    В связи с неявкой ФИО4 А.С. протокол № составлен в его отсутствие в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КРФ об АП.
 
    Определением о назначении дела № об административном правонарушении к рассмотрению (исх.№25174/02), ФИО4 А.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела № в 15 часов 20 минут 03.02.2014г. в Ростовском УФ АС России по адресу: <адрес>
 
    03.02.2014г. рассмотрение настоящего дела состоялось в присутствии ФИО4 А.С. (паспорт гражданина РФ серия №).
 
    ФИО4 А.С. возражал против привлечения его к административной ответственности, представил письменные, пояснения (вх.№ от 03.02.2014г.) в материалы дела.
 
    Как следует из материалов административного дела ФИО4 А.С. ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что повлекло выставление ФИО5 необоснованно рассчитанного размера платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, что ущемило права и законные интересы ФИО5 и запрещено п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Противоправность действий ФИО4 А.С, состоит в том, что он совершил действия, запрещенные ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также КРФ об АП
 
    При вынесении постановления собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.З ст. 26.2 КРФ об АП).
 
    Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, не доверять которым, нет оснований, и сводятся к переоценке доказательств.
 
    Вынося постановление по данному делу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по тексту - Ростовское У ФАС России) ФИО3 обосновано применил к начальнику филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» Полякову А. С. такой вид административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КРФ об АП как административный штраф. Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление вынесенное Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, в отношении начальника филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ», Полякова Артема Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу начальника филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» - Полякова Артема Сергеевича - без удовлетворения.
 
                Судья:                                                                                         С.Е. Шам