Решение от 28 мая 2014 года №12-62/2014

Дело №12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чернухиной Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В.
 
    лица, привлеченного к административной ответственности, Атлуханова Р.Б., потерпевшего Каширина Ю.А.,
 
    рассмотрев протест и.о.прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф. на постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 08 мая 2014 года по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях» в отношении:
 
    Атлуханова Р. Б., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – комиссия) от 08 мая 2014 года Атлуханов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г.Вилючинска Гусевский М.Ф., в ходе осуществления в порядке ст. 24.6 КоАП РФ прокурорского надзора обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, выразил несогласие с квалификацией действий Атлуханова по ч. 1 ст. 10.1 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях». По мнению прокурора, действия Атлуханова подлежали квалификации по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан, поскольку данная норма является специальной перед общей. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцев А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
 
    Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Гурза И.А. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Атлуханов Р.Б. в судебном заседании вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда, указав, что обоснованно был привлечен к административной ответственности, так как в его отсутствие дома самопроизвольно включился музыкальный центр, в связи с чем и был нарушен покой соседей.
 
    Потерпевший Каширин Ю.А. в судебном заседании сообщил, что действительно обращался к в полицию в связи с тем, что у соседей в ночное время громко играла музыка, но вместе с тем указал, что никаких заявлений для привлечения Атлуханова к установленной законом ответственности он не подавал, и не желает этого.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из исследованных судом материалов дела усматривается следующее.
 
    Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 08 мая 2014 года Атлуханов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях», а именно за нарушение п. 2 ст. 29.2 Правил содержания и благоустройства территории ВГО, утвержденных решением Думы ВГО №152/24-5 от 26.07.2012, за то, что 28 марта 2014 года в 23 часа 30 минут он, находясь в <адрес>, по месту своего проживания, нарушил тишину в ночное время суток, выразившуюся в прослушивании музыки на повышенной громкости.
 
    Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае; п. 2 ст. 29.2 Правил содержания и благоустройства территории ВГО, утвержденных решением Думы ВГО №152/24-5 от 26.07.2012, установлен запрет на нарушение тишины в ночное время в многоквартирных жилых домах, при том согласно ст. 2.22 этих же Правила ночное время – это период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в жилищной сфере, сфере строительства, сфере благоустройства и содержания территорий населенных пунктов в Камчатском крае, а также иных территорий муниципальных образований в Камчатском крае.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил благоустройства территории городского округа.
 
    В то же время, в статье 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» содержится норма, предусматривающая самостоятельную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств.
 
    Объективная сторона правонарушения по указанной статье выражается в нарушении прав граждан, общественной безопасности, здоровье и нравственности населения.
 
    В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.
 
    Исходя из того, что в законе Камчатского края «Об административном правонарушении» содержится специальная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, действия Атлуханова подлежали квалификации по специальной норме - статье 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», а не по ч. 1 ст. 10.1 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства в городском округе.
 
    Между тем, административная ответственность по статье 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» влечет более строгое наказание, поскольку санкция статьи 4 названного закона влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, тогда как часть 1 статьи 10 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» для граждан предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
 
    В связи с вышеизложенным, основываясь на положениях пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, переквалификация действий Атлуханова с части 1 статьи 10 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» на статью 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» невозможна, так как санкция статьи 4 закона Камчатского края более строгая, чем по ч. 1 ст. 10 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», составы перечисленных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства. Кроме того, переквалификация действий Атлуханова нарушит его право на защиту, поскольку нарушение прав граждан, общественной безопасности, здоровья и нравственности населения, в вину Атлуханову не вменялось. Соответственно производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Атлуханова состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».
 
    В то же время, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Атлуханова дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Атлуханова Р.Б. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд находит несостоятельным требование прокурора о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Атлуханова на новое рассмотрение, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы (протеста прокурора), вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Атлуханова Р.Б. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    Протест и.о прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф. – удовлетворить частично.
 
    Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях» в отношении Атлуханова Р. Б. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Атлуханова Р. Б. прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья А.В. Чернявский