Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-62/2014
Дело № 12-62/2014
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2014 года г. Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Наметова О.В.,
при секретаре Ползиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова ФИО8 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Волков Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что полицейский при изъятии у него документов на автомобиль, не представился, кто он такой, и личного нагрудного знака не имел. Не разъяснив ему прав на защиту, забрал у него документы и единолично составил у себя в служебном автомобиле протокол и постановление, которые затем подписал неизвестными ему гражданами, указанных понятыми, сидящими в кабине медицинского автомобиля. Полицейский не брал объяснений ни с него, ни с находившегося в его автомобиле пассажира - ФИО2, который был пристегнут ремнем безопасности. Видеосъёмка, фотосъёмка, фиксация на видеорегистратор не пристегнутого пассажира полицейским не проводились, поскольку пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Полицейский отказался зафиксировать ФИО2 в качестве пассажира, в качестве свидетеля не опрашивал, протокол о том, что ФИО2 был не пристегнут ремнем безопасности не составлял. Не смотря на то, что на месте задержания находилось множество граждан, полицейский в качестве свидетелей никого не привлек и не опросил. Лица, указанные понятыми, находились в медицинском автомобиле, сидели спиной к проезжей части, они не видели факт остановки моего автомобиля, ни видели ни его, ни его автомобиля и пассажира его автомобиля, поскольку у его автомобиля затемнены боковые стекла. Понятые не могут являться процессуальными лицами по административному делу и свидетелями правонарушения, поскольку их не было на месте задержания, они не могли видеть изъятия у него документов, составления постановления и протокола, разъяснения прав на защиту, отказ от подписания им протокола и постановления. Он их не видел и с ними не общался.
Волков Д.А. и старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Волков Д.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО9 Волков Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушив требования п.2.1.2 ПДД.
В Постановлении указано, что гражданин Волков Д.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
При этом в постановлении указано, что от подписи Волков Д.А. в протоколе и постановлении отказался, что удостоверено понятыми.
В отношении Волкова Д.А. составлен протокол инспектором ДПС ФИО9 по данному правонарушению.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО9
Таким образом, доводы жалобы Волкова Д.А. о составлении 2-х процессуальных документов одним должностным лицом нашли свое подтверждение.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании статьи 29.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № <адрес>.
В силу установленного судом допущенного существенного нарушения процессуального закона остальные доводы Волкова Д.А. судом не рассматриваются.
В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Д.А. по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России по <адрес>, на особо важных и режимных объектах<адрес> для принятия соответствующего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Волкова Д.А. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО9 о признании Волкова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России по <адрес>.
Судья О.В. Наметова
