Решение от 20 марта 2014 года №12-62/2014

Дело № 12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Горшенев А.Ю., с участием ФИО1, его защитника. – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернут за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями.
 
    Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании после оглашения жалобы, защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей ФИО5 и ФИО4, судья приходит к следующему:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3).
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Исходя из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор про-100» в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (1,109 мг/л) ( л.д. 5,6).
 
    Как следует из п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как усматривается из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор про-100» в присутствии понятых и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (1,109 мг/л).
 
    Однако, в графе «согласен (не согласен)» указанного акта отсутствует запись о согласии или несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из вышеизложенного в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные недостатки в виде отсутствия сведений значимых для данного конкретного дела об административном правонарушении, т.е. имеет место неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что лишает возможности суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    ФИО1 в суде заявил, что он не был согласен с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано.
 
    Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО4 также подтвердили, что прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не предлагалось.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был нарушен. Данное существенное нарушение процессуальных требований в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является основанием для отмены постановления.
 
    При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.1 п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Копия верна
 
    Судья А.Ю. Горшенев