Решение от 09 апреля 2014 года №12-62/2014

    Дело № 12-62/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    9 апреля 2014 года      г. Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием заявителя Семкова В.В.,
 
    инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Костарева Д.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Семкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 года, которым Семков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряевым Н.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Семков В.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Семков В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС неправильно были разъяснены его права, тем самым нарушено положение ст. 25.1 КоАП РФ. Подпись в постановлении по делу об административном правонарушении он поставил под давлением инспектора ГИБДД, о несогласии с вменяемым административным правонарушением сообщал инспектору ГИБДД сразу. Полагает, что доказательств вмененного ему правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения инспектором ГИБДД сделан на личных предположениях, доказательства должностным лицом не собраны.
 
    В судебном заседании Семков В.В. на доводах жалобы настаивает. Факт совершения административного правонарушения оспаривает.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Костарев Д.Н. в судебном заседании считает жалобу Семкова В.В. необоснованной. Полагает, что Семков В.В. правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в месте совершения правонарушения, он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.
 
    Заслушав доводы Семкова В.В., а также представителя ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Костарева Д.Н., свидетелей, исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потеряевым Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, которым Семков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Семков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 4 ).
 
    Из пояснений заявителя следует, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа, следует отменить. Кроме того, указал, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД ему альтернативы кроме как подписать указанное постановление инспектором ГИБДД предложено не было, полагает, что в связи с этим были нарушены его процессуальные права, ПДД не нарушал.
 
    Судья не может согласиться указанными доводами заявителя в силу следующего:
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Семков В.В. подписал постановление, согласился с вменяемым ему правонарушением.
 
    В силу ч. 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием Семков В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Семковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Семковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Семков В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий красный сигнал светофора.
 
    Оценка должностным лицом ГИБДД имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица должным образом мотивированы.
 
    При рассмотрении жалобы Семкова В.В. на постановление ст. государственного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель Уточкин А.С. пояснил, что в составе наряда совместно с ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Кунгурский Потеряевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. нес службу на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Семкова С.В. в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, транспортное средство было остановлено инспектором Потеряевым Н.Н., которым водителю объяснена причина остановки автомобиля. При составлении постановления по делу об административном правонарушении оба инспектора и водитель Семков В.В. находились в патрульном автомобиле, водителю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с правонарушением Семков В.В. был согласен, в связи с чем Потеряевым Н.Н. вынесено обжалуемое постановление, при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Семков В.В. никаких замечаний, возражений и заявлений не делал. Поскольку водитель не отрицал факт совершения административного правонарушения свидетели не опрашивались.
 
    Вывод о наличии в действиях Семкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан государственным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором по ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» наказанием.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Семкова В.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Семкова В.В. в совершении административного правонарушения.
 
        Довод заявителя о том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении он поставил под давлением инспектора ГИБДД, судья считает голословным, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства Семковым В.В. не представлено, личных неприязненных отношений, а также личной заинтересованности гос.инспектора ГИБДД, в отношении Семкова В.В. судом не установлено.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Семков В.В. правомерно привлечен государственным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Семкову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Семков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Семкова В.В. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                            М.А.Смирнова