Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-62/2014
Дело №12-62/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Ломов 09 июля 2014 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе судьи Мананниковой В.Н.,
с участием прокурора Нижнеломовского района Балашовой И.В.,
рассмотрев жалобу Атякшева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшегося, проживающего по <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на Атякшева В.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
При этом, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Атякшев В.В., занимая должность главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», расположенного по <адрес>, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения граждан.
Проведённой Нижнеломовской межрайонной прокуратурой проверкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Нижнеломовская МРБ» (до ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ»), выявлены нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В нарушении указанных требований законодательства, ответ на заявление ФИО1, поступившее в адрес главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за входящим №122, о доплате ей выплат по дополнительной диспансеризации, направлен с нарушением сроков рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, то есть, с нарушением 30-ти дневного срока.
Сведений о продлении в установленном законом порядке срока рассмотрения указанного обращения и уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения обращения, в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» не имеется.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Атякшев В.В. подал на него жалобу, в которой указал на нарушение его прав. Так, в качестве обоснования своих доводов Атякшев В.В. сослался на то, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное постановление было вынесено без его участия, с отсутствием уведомления о его рассмотрении. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Атякшев В.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежаще (телефонограмма; уведомление о вручении повестки по месту его работы; уведомление о вручении повестки, направленной по месту жительства, с отметкой «истёк срок хранения). О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Атякшева В.В.
Прокурор Нижнеломовского района Пензенской области Балашова И.В. с доводами жалобы Атякшева В.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, пояснив, что, несмотря на отсутствие сведений об извещении Атякшева В.В. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела на дату рассмотрения, суд принял меры к его извещению, о чём свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ повестка о слушании дела, направленная Атякшеву В.В. по месту его жительства, с отметкой «истёк срок хранения», была возвращена с отделения связи г. Пензы в отделение связи, направившее данную повестку. В последующем это было подтверждено возвращённым в суд конвертом с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, Балашова И.В. пояснила, что перед началом судебного разбирательства у мирового судьи ввиду неявки Атякшева В.В. ему был сделан телефонный звонок с целью выяснения причин неявки и уведомления о слушании дела.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Нижнеломовскому межрайонному прокурору с жалобой о возложении на главного врача «Нижнеломовской ЦРБ» Атякшева В.В. обязанности дать ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), в связи с тем, что ответ на её имя по этому заявлению не был дан, и о привлечении главного врача «Нижнеломовской ЦРБ» Атякшева В.В., как должностного лица органа, выполняющего публично значимую функцию, к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что им в установленный законом 30-дневный срок не был дан ответ на её заявление.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на Атякшева В.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, Атякшева В.В. о нарушении его процессуальных прав заслуживает внимания, поскольку мировым судьёй, после поступления к нему дела об административном правонарушении и назначении его к рассмотрению в судебном заседании не принято достаточных мер для надлежащего извещения и вызова Атякшева В.В. к дате судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области рассмотрено в отсутствие Атякшева В.В., поскольку, как, разрешая дело ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в постановлении указал, что Атякшев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Между тем в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения Атякшева В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется конверт, свидетельствующий о направлении судебной повестки на имя Атякшева В.В. о вызове его в судебное заседание на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанный конверт был возвращён мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю почтовой службы) с отметкой «Истёк срок хранения».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Атякшева В.В. и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебной повесткой на имя Атякшева В.В. не был возвращён в суд, следовательно, достоверных данных, зафиксированных в материалах дела и позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении лица, у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Каких - либо других сведений свидетельствующих об извещении Атякшева В.В. о рассмотрении в отношении него дела по существу в материалах дела об административном правонарушении не содержится (направление телефонограммы, телеграммы).
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что Атякшев В.В. был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Данные о выяснении причин отсутствия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Невыполнение мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Атякшева В.В. на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Поскольку у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении Атякшева В.В. о времени и месте рассмотрения дела, то дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрено быть не могло, а потому постановление мирового судьи не может быть признано законным подлежит отмене.
Довод прокурора об извещении Атякшева В.В. в день рассмотрения дела также не может быть принят судом, поскольку лица, в отношении которых ведётся административное производство, по общим правилам, должно быть извещено о рассмотрении дела с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд. Уведомление о рассмотрении дела в день рассмотрения дела не соответствует указанным требованиям. Кроме того, материалы дела не содержат сведения об извещения Атякшева В.В. указанным способом (телефонограммой).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанному составу административного правонарушения составляет три месяца.
После истечения срока давности вопрос о виновности лица не может быть предметом обсуждения. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что последним днём для дачи ответа на заявление ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по указанному составу административного составляет три месяца, и истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Атякшева В.В. в районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 в границах Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Атякшева В.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атякшева В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Атякшева В.В. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В. Н. Мананникова
