Решение от 13 марта 2014 года №12-62/2014

№ 12-62/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    13 марта 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Култашевой А.А.,
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,
 
    рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление ИДПС МО «Сарапульский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС МО «Сарапульский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от 11.02.2014 года.
 
    Свои требования мотивировал тем, что проезд согласно п. 14.2 Правил дорожного движения он мог продолжать движение, лишь убедившись, что перед его транспортным средством не было пешехода.
 
    Просит постановление ИДПС МО «Сарапульский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от 11.02.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на автомобиле <данные изъяты> выезжал с <адрес>, что правый крайний ряд свободный, показав указатель поворота, он перестроился на правую полосу, стал спускаться к нерегулируемому перекрёстку улиц Азина и Ст. Разина. Подъехал, посмотрел направо – никого не было, посмотрел налево и обратил внимание, что оттуда вроде должен переходить дорогу пешеход, который вступил на проезжую часть, и он сам одновременно уже оказался на пешеходном переходе. Он проехал, пешеход ему не мешал и он ему тоже. Проехав перекрёсток, он подъехал к перекрёстку улиц Азина и Интернациональной, увидел, что идёт пожилая женщина, он остановился уступить дорогу. Сотрудники полиции остановили его около магазина «Ижтрейдинг», когда он проехал второй перекрёсток. К нему подошёл сотрудник полиции, попросил документы на проверку и сказал, то он не пропустил молодую женщину на перекрёстке улиц Азина и Ст. Разина. Он же видел, что там был молодой человек. Запись видеорегистратора ему показывали, на ней ему показали его машину и пешехода, который был на левой стороне.
 
    Выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИДПС МО «Сарапульский» лейтенантом полиции <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрёстке улиц Азина и Ст. Разина г. Сарапула, проезжая пешеходный переход на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Постановлением ИДПС МО «Сарапульский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.
 
    Доводы ФИО6 о том, что пешеход начал движение по пешеходному переходу, когда он уже выехал на пешеходный переход, суд находит несостоятельными.
 
    Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО6 на перекрёстке улиц Азина и Ст. Разина г. Сарапула, проезжая пешеходный переход на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.
 
    Факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5;
 
    - рапортом ИДПС МО «Сарапульский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что он совместно с ФИО4 находился на маршруте патрулирования на АП-786 по <адрес> и <адрес>. В 14 часов 10 минут ими было выявлено нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который, двигаясь на автомобиле, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД. Указанный автомобиль двигался непосредственно перед ними, то есть перед АП-786, поэтому данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор. Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был ими остановлен, водителем оказался ФИО6 Изначально водитель был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, вёл себя агрессивно и высказывал своё недовольство в их адрес. Впоследствии он продемонстрировал ФИО6 запись видеорегистратора, тогда ФИО6 вину признал и расписался в вынесенном им постановлении по ст. 12.18 КоАП РФ. Факт административного правонарушения на flash-карте не сохранился, так как объёма памяти flash-карты хватает на 4 часа непрерывной работы, после чего запись обновляется самостоятельно;
 
    - объяснениями ФИО4, отобранными ИДПС МО «Сарапульский» лейтенантом полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, содержание которых аналогично содержанию рапорта ИДПС МО «Сарапульский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в настоящем судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулируемом участке, двигался на патрульном автомобиле по ул. Азина от ул. Гагарина к ул. Ст. Разина. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого находился заявитель. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрёстке улиц Азина и Ст. Разина, водитель двигался по крайней правой полосе. Примерно в 10-ти метрах он двигался за ним по крайней правой полосе. С левой стороны дороги пешеход вступил в зону действия пешеходного перехода, начал движение по переходу. Водитель не уступил дорогу пешеходу. Он сам, уступив дорогу пешеходу, продолжил движение и далее, около перекрёстка с <адрес> принял меры для остановки транспортного средства. Также пояснил, что расстояние между их автомобилями (автомобилем сотрудников ГИБДД и автомобилем ФИО6) было небольшое и ему было видно, что пешеход уже вступил на пешеходный переход и осуществлял переход, однако ФИО6 не остановился и проехал. После остановки ФИО6 он разъяснил ему суть правонарушения, он свою вину категорически отрицал. Факт правонарушения был зафиксирован на видеорегистратор. Он показал водителю запись, на которой всё было видно, после чего ФИО6 вину в совершении правонарушения признал и расписался в постановлении.
 
    Из постановления ИДПС МО «Сарапульский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, усматривается, что в разделе «Гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное ему (ей) административное наказание не оспаривает» имеется подпись ФИО6
 
    Таким образом, исследованными по делу доказательствами устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО6 на перекрёстке улиц Азина и Ст. Разина г. Сарапула, проезжая пешеходный переход на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.
 
    Далее, свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании показала, что она и её супруг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 двигались по <адрес>. Когда они подъезжали к перекрёстку с <адрес>, она никого не видела на пешеходном переходе. Переход они проехали, на следующем переходе шла пожилая женщина и они остановились пропустить её. После этого их остановили сотрудники полиции, супруг показал документы, на него составили протокол за то, что он якобы не пропустил пешехода – девушку. Супруг сказал, что на переходе девушки не было.
 
    Суд находит, что показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства, значимые для настоящего дела, поскольку не содержат в себе данных о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на пешеходном перекрёстке не пропустил пешехода либо у него отсутствовала обязанность пропускать пешехода по какой-либо причине; ФИО6 сообщила суду о том, что она сама не видела пешехода, когда с супругом подъезжала к перекрёстку.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ИДПС лейтенанта полиции <данные изъяты>., пояснениями ФИО6 в настоящем судебном заседании, объяснениями ФИО4, отобранными ИДПС МО «Сарапульский» лейтенантом полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт нарушения ФИО6 п. 14.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрёстке улиц Азина и Ст. Разина г. Сарапула, проезжая пешеходный переход на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.
 
    Наказание, назначенное ФИО6 постановлением ИДПС МО «Сарапульский» лейтенанта полиции <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО6
 
    Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что инспектором ДПС обоснованно сделан вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Постановление ИДПС МО «Сарапульский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от 11.02.2014 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО6 отказать.
 
    Постановление ИДПС МО «Сарапульский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 о привлечении ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Евлевских С.В.