Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 12-62/2014
Дело № 12-62/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванову А.А. и его защитнику Смирнову В.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Иванов А.А. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 55 минут он, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, следовал у <адрес> и в 10 часов 30 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения Иванов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как дело рассмотрено в его отсутствие, оснований к направлению его сотрудниками ОГИБДД на освидетельствование не было.
В судебном заседании Иванов А.А поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что административного правонарушения не совершал, <ДД.ММ.ГГГГ> спиртное не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, находясь в ОВД дважды «дышал в трубку», сам предлагал сотрудникам ГИБДД ехать в больницу, но кто-то из сотрудников ГИБДД ему сказал, что в больницу не надо, вручил ему протокол об административном правонарушении и отпустил. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана не им (Ивановым), этот протокол не подписывал. При проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали. Ранее с понятыми знаком не был, каких-либо отношений с ними не имеет. <ДД.ММ.ГГГГ> был занят на работе, при рассмотрении дела мировым судьей присутствовать не мог, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее с ИДПС ФИО2 встречался, когда тот останавливал его за нарушения ПДД. Полагает, что ФИО2 относится к нему предвзято, так как останавливал его (Иванова), но штрафов не выписывал. Личных отношений между ним и ФИО2 нет.
Защитник Иванова А.А - Смирнов В.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы Иванова А.А поддерживает. Полагает вину Иванова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказанной. Дело рассмотрено в отсутствие Иванова А.А. в нарушение прав последнего. Иванов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Иванов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался от конкретного сопровождающего. Просил дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. прекратить.
ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что летом этого года, точно дату не помнит, работал на <адрес> у <адрес>. получил по рации сообщение, что по городу ездит автомашина под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Был указан номер автомашины. который сейчас не помнит. Увидел эту автомашину, проезжающую по улице, стал ее преследовать. На <адрес> эту автомашину догнал. За рулем автомашины был Иванов А.А. Ранее с Ивановым А.А. знаком не был. У Иванова А.а. имелись признаки алкогольного опьянения. Вызвал по рации сотрудников ОВО, которые приехав, забрали Иванова А.А. и доставили его в ОВД. Сам подъехал туда же. В отделе сначала пригласил понятых (прохожих с улицы), после чего предложил Иванову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иванов А.а. от прохождения освидетельствования отказался. Тогда предложил Иванову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иванов А.А. отказался и от этого. Иванов А.А. отказывался ехать в ЦРБ, говоря, что с ним (ФИО2) не поедет. Он (ФИО2) объяснял, что работает один, поэтому Иванову А.А. больше ехать не с кем. Иванов А.А. все равно ехать в ЦРБ не соглашался. Тогда составил протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иванов А.А. в присутствии понятых сам сделал все записи в акте и протоколах, в том числе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.
Выслушав Иванова А.А., его защитника, свидетеля, изучив жалобу, а так же материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 55 минут Иванов А.А, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, следовал у <адрес> и в 10 часов 30 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5
Доводы Иванова А.А. о том, что в нарушение его права, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> (объединенный судебный участок мировых судей <адрес> и <адрес>). Копия протокола Иванову А.А. была вручена. Судом в судебном заседании обозревалась копия протокола, имеющаяся у Иванова А.А.. Копия полностью соответствует оригиналу. Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванов А.А. был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Соответственно, довод Иванова А.А. о его неосведомленности о времени и месте рассмотрения дела, повлекшей невозможности принять участие в рассмотрении дела и реализовать свои права, суд полагает несостоятельным. Довод Иванова А.А. о том, что в день рассмотрения дела мировым судьей он был занят на работе и не мог участвовать в судебном заседании, суд отвергает, так как Ивановым А.А. мировому судье ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в его рассмотрении Ивановым А.А.. не заявлялось.
Так же судом проверен довод Иванова А.А. об отсутствии законных оснований к его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у Иванова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Те же признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Иванов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в соответствующем акте. Согласно подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что действия сотрудников полиции по направлению Иванова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были обоснованны и правомерны.
Судом проверялась версия Иванова А.А. о том, что он не делал записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе в прохождении освидетельствование. Эта версия опровергается пояснениями свидетеля ФИО2, пояснениями понятых. Указанные пояснения не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО2, понятых ФИО4, ФИО5
Вина Иванова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, обоснованный вывод о чем был сделан мировым судьей при анализе исследованных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Иванова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Наказание за совершенное административное правонарушение Иванову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при привлечении Иванова А.А. к административной ответственности, судом установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Иванова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Судья: О.Е. Виноградова
