Решение от 16 мая 2014 года №12-62/2014

Дело № 12-62/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 мая 2014 года г. Выкса
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зотова А.П., его защитника Лапий В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Зотова А.П.,…
 
    по жалобе Зотова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №… города областного значения Выкса Нижегородской области от … года
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области, от … года (резолютивная часть вынесена … года), Зотов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что … г. в … часа … мин. в г. Выкса Нижегородской области на … в наркологическом отделении ЦРБ водитель Зотов А.П. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были к нему предъявлены в связи с управлением им в …час … мин. машиной Тойота государственный регистрационный знак … на перекрёстке …, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Зотов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.
 
    В жалобе Зотов А.П. указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возникает у водителя управляющего транспортным средством и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, лицо которое привлекается к административной ответственности должно и обязано управлять транспортным средством. Однако факт управления транспортным средством им, Зотовым А.П., в судебных заседаниях не был доказан. Так свидетель К. в судебном заседании пояснял, что … года он ехал с другом в ночное время в магазин на улицу …, их с другом позвал инспектор ДПС к своей машине и сказал, что стоявший около машины молодой человек может быть выпившим, они за это расписались в протоколе и уехали. Кроме того свидетель К. говорил также в судебном заседании, что не видел как этот молодой человек управлял каким-либо транспортным средством. Свидетель, Г. в судебном заседании пояснял, что ночью ехал с другом в магазин их позвал инспектор быть понятыми, они подошли к патрульной машине, молодой человек был на улице. При этом он также как и свидетель, К. не видел, как он, Зотов А.П., управлял машиной. Что касается начальника ГИБДД Р., которого также допрашивали в судебном заседании в качестве свидетеля, то он путался в показаниях. Обращался к нему в судебном заседании с вопросом: «Как было дело?». Затем говорил, что он ехал на патрульной машине по проулку улица …, за ними ехала в … автомашина …. Они остановили эту машину, в ней находился один водитель, который имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. Вызвал второй экипаж, инспектора К. составил протокол. Затем он поменял свои показания, после того как ему Судья в процессе дала возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с Постановлением об административном правонарушении. Р. стал говорить о том, что он уже ехал по улице … в сторону парка. От перекрестка выезжала машина …, он остановился перед той машиной на перекрестке, сотрудник полиции Ч. вышел к машине, и спросил документы, но водитель их не дал. На вопрос о том, что имеется ли запись видеорегистратора подтверждающая его показания о том, что он, Зотов А.П., управлял транспортным средством. Р. в судебном заседании пояснил что машина, на которой он осуществлял патрулирование, не оснащена видеорегистратором. Таким образом, в судебном заседании не была предоставлена запись видеорегистратора подтверждающая, тот факт что он, Зотов А.П., управлял транспортным средством. Что касается записей предоставленных с видерегистратора сотрудниками ГИБДД со второй машины, то эти записи больше свидетельствуют о том, что какой-то молодой человек, который называет себя У., говорит о том, что его заберут в армию, что он обменял одну машину на другую, что он не будет подписывать протокол, что он не управлял машиной и что он едет с друзьями и т.д. Также к этому молодому человеку обращается один из сотрудников ГИБДЦ и называет его также по имени У. Таким образом, подтверждения факта управления, транспортным средством, Зотовым А.П., в судебном заседании доказано не было. Кроме того в Постановлении … об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Зотов А.П., пояснял, что транспортным средством не управлял, с протоколом не согласен, а также, что от медицинского освидетельствования не отказывался. В прибор не стал дуть, поскольку мундштук измерительного прибора был уже установлен, а врач-нарколог отказался его заменить. Свидетель Е., который проводил освидетельствование, в судебном заседании пояснял, что он является врачом психиатром-наркологом. Также Е. говорил о том, что трубка (мундштук) должна быть одноразовая, но в связи с плохим финансированием со стороны Минздрава трубки (мундштуки) проходят дезинфекцию. Также он говорил, что на медицинское освидетельствование привозят очень много народу и если выполнять требование каждого о замене трубки (мундштука), то не хватит времени. Также в соответствии с законодательством РФ Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ: 1) Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования и заполнения установленной учетной формы — акта освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308;
 
    2) приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. № 1 "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308". Таким образом, в соответствии с инструкцией сотрудник ГИБДЦ также должен был составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако данный протокол в материалах дела отсутствует. Но при этом, врач психиатр-нарколог Е. подтверждает тот факт, что Зотов А.П., был привезен сотрудниками ГИБДЦ в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования и что по его просьбе не был заменен мундштук в приборе, при прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании Зотов А.П. и его представитель Лапий В.Ю. доводы жалобы поддержали.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Зотова А.П. его представителя Лапий В.Ю., исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Зотова А.П. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункта 11 указанного Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как установлено судом … г. в … час. … мин. в … в наркологическом отделении ЦРБ водитель З. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были к нему предъявлены в связи с управлением им в …час. …мин. машиной … государственный регистрационный знак … на перекрёстке …. Водитель имел признаки опьянения:.. . С результатами освидетельствования алкотестом … водитель Зотов А.П. не согласился.
 
    Виновность Зотова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от … года …, протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от 20.11.2013 г, в котором стоит подпись Зотова А.П., никаких возражений Зотова А.П. относительно составления данного протокола в отношении него как водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит. При этом Зотов А.П. в своей жалобе указывает, что он не управлял транспортным средством. Виновность Зотова также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от … г. из которого следует, что Зотову А.П. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения …, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения …, Зотов А.П. не отказался, в результате у Зотова А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Зотов не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, протокол … от … года. При этом необходимо отметить, что для прохождения медицинского освидетельствования направлялся Зотов А.П. как лицо, управлявшее транспортным средством и отстраненное от его управления. В данном случае Зотов А.П. возражений относительно направления его, как лица управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, а также относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения … не заявлял. В последствии в наркологическом отделении Выксунской ЦРБ … г. в … часа … мин., расположенной по адресу: … водитель Зотов А.П. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует справка врача психиатра-нарколога Е., Виновность Зотова А.П. также подтверждается рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Р. согласно которому им была замечена и остановлена машина …, водитель которой выезжал с … которому правка врача нарколога етельствования ского освидетельствования может быть направлено лицо управлялвшее.. . У водителя были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи. Документов водитель не имел, на место происшествия был вызван наряд ДПС.
 
    Таким образом, судом установлено, что Зотов А.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с управлением им в …час … мин. машиной … государственный регистрационный знак …на перекрёстке улиц …, порядок направления лица на медицинское освидетельствование нарушен не был. Зотову А.П. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Зотов А.П. отказался. Относительно доводов жалобы о том, что начальник ГИБДД Р., которого допрашивали в судебном заседании в качестве свидетеля, путался в показаниях. Обращался к нему в судебном заседании с вопросом: «Как было дело?». Суд считает их несостоятельными. Не доверять показаниям начальника ГИБДД Р., у суда не имеется оснований.
 
    Относительно доводов Зотова А.П. о том, что не прохождение им медицинского освидетельствования было вызвано тем, что он не стал дуть в прибор, поскольку мундштук измерительного прибора был уже установлен, а врач-нарколог отказался его заменить, суд находит их неубедительными, поскольку, как пояснял в судебном заседании врач психиатр-нарколог Е. Зотов был доставлен для освидетельствования на состояние опьянения, но он не стал дышать в прибор, и сказал, что трубка грязная и он может заразиться. Трубка была стерильная, заряжена при Зотове из лотка, где находилась под стерильной салфеткой. Он сразу сказал Зотову, что трубки все стерильные. Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательных требований о проведении медицинского освидетельствования с использованием одноразовых мундштуков.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Зотова А..П. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, им сделан правильный вывод о наличии в действиях Зотова А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Непризнание Зотовым А.П. его вины является способом защиты.
 
    Факт совершения Зотовым А.П. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей при вынесении постановления.
 
    Указанные требования Правил Зотовым А.П. выполнены не были, что подтверждается собранными по делу доказательствами. А именно Зотов А.П. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.
 
    Все иные приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были рассмотрены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем таковые исключительно направлены на их переоценку.
 
    Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
 
    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей по правилам ст. 26.11 Копа РФ.
 
    Административное наказание Зотову А.П. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №… города областного значения Выкса Нижегородской области от … года в отношении Зотова А.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова А.П. без удовлетворения.
 
Судья-Власова И.Н.