Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-62/2014
КОПИЯ Дело № 12-62/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 06 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием
Сухаревой Е.М.,
ее защитника - Дворниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухаревой Е.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении
Сухаревой Е. М., <...>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. у <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухаревой Е.М. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чмутова А.С. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Семук В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухаревой Е.М. отказано.
Решением старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Герасенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сухаревой Е.М. на указанное определение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с определением и решением, Сухарева Е.М. обратилась с жалобой в суд, указывая, что при развороте налево ею не были нарушены правила дорожного движения, в том числе пункт 8.5 Правил дорожного движения, просит определение должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Сухарева Е.М. просила отменить определение должностного лица, дело направить на новое рассмотрение. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. она управляла автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес> ей необходимо было произвести разворот налево. Убедившись, что крайняя левая полоса свободна, на достаточном расстоянии заблаговременно включила указатель левого поворота, перестроилась в крайний левый ряд и какое-то время следовала по нему в прямом направлении. Убедившись, что по трамвайному пути попутного направления отсутствуют трамваи и транспортные средства, перестроилась на трамвайное полотно попутного направления и следовала какое-то расстояние по ним. Затем снижая скорость и пропуская встречный транспорт, начала производить разворот налево. Когда автомобиль передней частью находился на трамвайных путях встречного направления, она почувствовала удар в левую заднюю дверь своего автомобиля. От удара автомобиль сместило. Поскольку она не смогла выйти из автомобиля, автомобиль марки <...> под управлением водителя Чмутова А.С. отъехал назад. Считает, что при развороте налево с трамвайных путей попутного направления правила дорожного движения она не нарушала. Полагает, что водитель Чмутов А.С. двигался с большой скоростью, поэтому им были нарушена правила дорожного движения.
При даче объяснений в ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Сухарева Е.М. поясняла, что ее автомобиль двигался по правому ряду. Включив указатель левого поворота, она перестроилась в левый ряд и начала выполнять разворот. В этот момент почувствовала удар по кузову автомашины слева (л.д. 15). Объясняя противоречия в объяснениях, данных должностному лицу и в судебном заседании, Сухарева Е.М. пояснила, что в ГИБДД она писала объяснение быстро, торопилась на работу, находилась в стрессовом состоянии, поэтому не указала, что совершала разворот налево с трамвайных путей.
В судебном заседании защитник Дворникова О.В. суду пояснила, что столкновение автомобилей произошло между трамвайными полотнами, удар был в левую заднюю часть автомобиля Сухаревой Е.М. При этом Сухаревой Е.М. не были нарушены правила дорожного движения. Считает, что водитель Чмутов А.С. нарушил пункты 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Просит оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Чмутов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чмутова А.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав доводы Сухаревой Е.М., ее защитника Дворниковой О.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемых определения и решения в отношении Сухаревой Е.М., в них не содержится вывода о совершении ею какого-либо административного правонарушения. В определении содержится лишь описательная часть, констатирующая факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей Сухаревой Е.М. и Чмутова А.С. (л.д. 13).
Из рапорта инспектора Семук В.Е. и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что, по мнению должностного лица, водителем Сухаревой Е.М. допущено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. Суд считает вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя Сухаревой Е.М. состава административного правонарушения правильным, поскольку за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.
Суд считает, что в обжалуемом определении должностное лицо выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировал, обоснованно признав имеющиеся доказательства, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Чмутова А.С. и Сухаревой Е.М., данные в ГИБДД, которые согласуются между собой об обстоятельствах совершения Сухаревой Е.М. разворота налево с крайней левой полосы, а не с трамвайных путей попутного направления, схему места происшествия -достаточными для рассмотрения дела. Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы.
Таким образом, вынесенное определение отвечает предъявляемым к нему требованиям и отмене не подлежит.
Также не подлежит отмене и решение должностного лица, принятое по жалобе Сухаревой Е.М.
Что касается доводов Сухаревой Е.М. о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, то этот вопрос не может рассматриваться в рамках производства об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее самой, однако может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке в случае оспаривания отказа страховой компании в производстве выплат с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.
Довод защитника Дворниковой О.В. на виновность водителя Чмутова А.С. в нарушении пунктов 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность водителя Чмутова А.С. в нарушении указанных выше правил не является предметом доказывания по данному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что оспаривание содержания справки о дорожно-транспортном происшествии не может осуществляться в рамках производства, связанного с обжалованием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, но может оспариваться в ином процессуальном порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин считает, что неправомерными действиями (решениями) органов управления Госавтоинспекции, подразделений или должностных лиц нарушены его права и свободы.
С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, содержит вывод инспектора ГИБДД о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава какого-либо административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и решения должностного лица не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Семук В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухаревой Е. М. и решение старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Герасенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Сухаревой Е.М., оставить без изменения, а жалобу Сухаревой Е.М. - без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим определение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.
.
Судья - А.В.Пфейфер
