Решение от 11 апреля 2014 года №12-62/2014

    Дело № 12-62/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
11 апреля 2014 года г. Гатчина Ленинградской области
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,
 
    с участием Казначевского Николая Николаевича, М.,
 
    их представителя Савельева А. А., представившего доверенности от 13 февраля 2014 года и от 26 марта 2014 года,
 
    инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Прокудиной И.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Казначевского Н. Н. – Савельева А. А. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года, вынесенном в отношении Казначевского Н. Н. и Оленича Р.А., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении административного дела на новое рассмотрение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель заявителя Казначевского Н. Н. – Савельев А. А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Прокудиной И.Б. в отношении Казначевского Н. Н. и Оленича Р.А., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вернуть административное дело на новое рассмотрение.
 
    В своей жалобе представитель заявителя Казначевского Н. Н. – Савельев А. А. обжалуемое постановление, считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Из протокола 47 АО № 016037 по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 года следует, что водитель автомобиля «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак Т 633 ЕН 47 Оленич Р. А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил ПДД РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада -111730», государственный регистрационный знак Р 905 ЕТ 60, М. была доставлена в приемный покой МБУЗ «Гатчинская ЦРКБ», после чего находилась на лечении в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26», а также в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43».
 
    Согласно медицинской карте М., после дорожно-транспортного происшествия ей поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 02.09.2013 года, которая находилась на лечении, согласно листкам временной нетрудоспособности с 03.09.2013 года по 03.10.2013 года, а всего общий срок временной нетрудоспособности потерпевшей М. составил 31 день, что соответствует признакам причинения средней тяжести вреда здоровью. Поэтому в действиях водителя Оленича Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях возникновения необходимости использования специальных познаний, которыми должностное лицо не обладает, по делу необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, с предварительным изъятием в медицинских учреждениях медицинских документов потерпевшей. Однако должностным лицом, проводившим административное расследование данных мероприятий проведено не было. Поэтому решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Оленича Р.А. является незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно, без установления обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию по административному делу.
 
    В судебное заседание водитель Оленич Р.А. не явился, однако надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по указанному им собственноручно в материалах административного дела адресу.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие заявленного им ходатайства об отложении проведения судебного заседания по уважительной причине, суд на основании ст. 30.6 ч.2 п.п.2,4 КоАП РФ, с согласия других участников судебного заседания полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Савельев А.А., представляя интересы, как заявителя жалобы Казначевского Н.Н., так и М., поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просил суд отменить обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года и возвратить административное дело на новое рассмотрение.
 
    Аналогичное мнение было высказано в судебном заседании Казначевским Н.Н. и М., поддержавшим доводы рассматриваемой жалобы и просивших суд ее удовлетворить.
 
    Участвующая в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Прокудина И.Б.полагала, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется, в связи с чем, просила суд обжалуемое постановление о прекращении производства по административному делу от 06 февраля 2014 года оставить без отмены.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судмедэксперт Гатчинского РСМО Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Новожилова О.В. пояснила суду, что судебно-медицинское освидетельствование М. проводилось путем ее судебно-медицинского обследования и исследования всех представленных ей медицинских документов, в том числе, компакт –диска с двумя рентгенограммами шейного отдела позвоночника М. от 04.09.2013 года, а также с учетом акта - судебно-медицинского (рентгенологического исследования) последней, у которой каких-либо повреждений травматического характера не было обнаружено.
 
    Диагноз : сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому оценке тяжести не подлежит.
 
    Она подтверждает данное ею заключение, имеющееся в акте № 3116 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) М. от 28.1113-23.12.13 года. При этом, длительность нахождения М. в состоянии временной нетрудопособности не дает оснований для дачи заключения о причинении последней легкого вреда или средней степени тяжести вреда здоровью, поскольку у нее повреждений травматического характера не обнаружено.
 
    Рассмотрев поступившую жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя Савельева А.А., а также мнение Казначеского Н.Н. и М., пояснения инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Прокудиной И.Б., допросив в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта Новожилову О.В., суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы по следующим основаниям.
 
    Производство по административному делу и административное расследование по настоящему административному делу проводилось на основании определения от 02 сентября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Казначевского Н.Н.и Оленича Е.А.
 
    В административном деле имеются: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02.09.2013 года с участием водителей Казначевского Н.Н. и Оленича Р.А., схема к протоколу места совершения административного правонарушения от 02.09.2013 года, с указанием места столкновения автомашин и местом их нахождения после дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2013 года, акт освидетельствования на состояние опьянения Казначевского Н.Н. от 02.09.2013 года, у которого не установлено состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения водителя Оленича Р.А. от 02.09.2013 года, у которого установлено состояние опьянения, копия протокола об административном правонарушении от 02.09.2013 года по ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя Оленича Р.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объяснение водителя Казначевского Н.Н. от 02.09.2013 года, объяснение водителя Оленича Р.А. от 02.09.2013 года, телефонограмма № 1708 от 02.09.2013 года, зарегистрированная по КУСП УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области по факту доставления гр.М. в ЦРКБ г.Гатчина с диагнозом : ушиб шейного отдела позвоночника, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС -4 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту ДТП с участием водителей Казначевского Н.Н. и Оленича Р.А., в результате которого пассажир автомашины «Лада» М. доставлена в ЦРКБ г. Гатчина бригадой скорой помощи, телефонограмма № 4473 от 04.09.2013 года, зарегистрированная по КУСП УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области 05.09.2013 года по факту доставления гр.М. в городскую больницу №26 Санкт-Петербурга, которой поставлен диагноз : ЗЧМД, СГМ, ушиб мягких тканей головы и она отпущена домой, объяснение М. от 14.10.2013 года.
 
    Из ответа, полученного из СПБ ГБУЗ «Городская больница №26» от 28.10.2013 года следует, что М. была доставлена в приемное отделение городской больницы № 26 04.09.2013 года бригадой скорой помощи, которая со слов,02.09.2013 года попала в ДТП. М.осмотрена дежурным хирургом и нейрохирургом, выполнены анализы крови и рентгенограммы костей черепа и шейного отдела позвоночника. От предложенной госпитализации отказалась, выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травима, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.
 
    Согласно акту № 2748 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) М. от 21.10.2013 г.-18.11.2013 года, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Гатчинского РСМО Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Новожиловой О.В., М.прошла судебно-медицинское обследование и была исследована ее медицинская карта амбулаторного больного из ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» с записями с 03.09.2013 по 02.10.2013 года.
 
    Из заключения следует, что установить характер повреждений и оценить степень причиненного вреда здоровью возможно только после предоставления медицинских документов из МБУЗ «Гатчинская ЦРКБ», поликлиника №101, больница им.Костюшко, КТ-шейного отдела позвоночника М.
 
    Согласно акту № 3116 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) М. от 28.11.2013 -23.12.2013 г.г. (дополнительному к акту № 2748 от 21.10.2013 г.-18.11.2013 года, ) проведенного государственным судебно-медицинским экспертом Гатчинского РСМО Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Новожиловой О.В., для производства судебно-медицинского исследования были представлены : вышеуказанный акт № 2748, заверенная копия выписки № 9691 из МБУЗ Гатчинская ЦРКБ на имя М., медицинская карта стационарного больного из городской больницы №26 на имя М., а также два компакт-диска с двумя рентгенограммами шейного отдела позвоночника М. от 04.09.2013 года, в ходе которого вновь исследовалась медицинская карта амбулаторного больного из ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» М. с 03.09.2013 по 02.10.2013 года.
 
    Из заключения следует, что у гр.М. каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз : сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому оценке тяжести не подлежит.
 
    У суда нет оснований не доверять вышеуказанным актам судебно-медицинского освидетельствования М., которые выполнены государственным судебно-медицинским экспертом Гатчинского РСМО Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Новожиловой О.В., имеющей высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, со стажем работы в 5 лет, заключения которых подтверждены ей в судебном заседании.
 
    Указанные акты судебно-медицинского освидетельствования М., после их оценки в судебном заседании, по мнению суда, отвечают требованиям относимости и допустимости, и являются доказательствами по административному делу на основании ст.ст.25.8, 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд соглашается с мнением судебно-медицинского эксперта Гатчинского РСМО Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Новожиловой О.В., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, что с учетом отсутствия у гр. М. каких-либо повреждений, у которой диагноз : сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем, оценке тяжести не подлежит, поэтому оснований для дачи заключения о причинении последней легкого вреда или средней степени тяжести вреда здоровью не имелось, ввиду отсутствия у нее повреждений травматического характера.
 
    Согласно ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Согласно ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение штрафа в размере от 10 000 рублей до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с примечаниями 1 и 2 к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    Таким образом, между имевшем место дорожно-транспортным происшествием от 02 сентября 2013 года с участием водителей Оленича Р.А., управлявшего автомашиной «Форд Сиерра», государственный номерной знак Т 633 ТН 47 и Казначевского Н.Н., управлявшего автомашиной «Лада -111730, государственный номерной знак Р 905 ЕТ 60, в салоне которого находилась пассажир М., и возникшем впоследствии у последней заболеванием, у которой при ее судебно-медицинском освидетельствовании каких-либо повреждений травматического характера не обнаружено, отсутствует установленная причинная связь.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Прокудиной И.Б. в отношении водителей Казначевского Н.Н. и Оленича Р.А. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по административному делу и проведении административного расследования суд не усматривает.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление о прекращении производства по административному делу отмене и изменению не подлежит, а рассматриваемая жалоба представителя Савельева А.А. в интересах Казначевского Н.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы представителя заявителя Казначевского Н. Н. – Савельева А. А. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года, вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Прокудиной И.Б. в отношении Казначевского Н. Н. и Оленича Р.А, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении административного дела на новое рассмотрение, оставив вышеуказанное постановление без отмены и изменений.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения либо вручения или получения копии решения.
 
Судья: В.В.Барнаев