Решение от 17 июня 2014 года №12-62/2014

РЕШЕНИЕ
 
                 Дело № 12-62/2014
 
    г.Славянск-на-Кубани.                                                                    17 июня 2014г.
 
    Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,
 
    при секретаре Павловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельванюка М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 8 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 8 мая 2014 года Сельванюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Сельванюк М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен в части примененной судом санкции за данный вид правонарушения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Он не заметил и не почувствовал что зацепил подножкой от кузова его машины стоящую рядом машину. Поэтому он уехал дальше развозить товар. В судебном заседании у мирового судьи он признал свою вину, но совершил правонарушение не умышленно, а по неосторожности. Он не считает себя виновным в том, что умышленно оставил место ДТП. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 84 от 8.05.2014 года отменить, административное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сельванюк М.В. требования жалобы поддержал. Пояснил, что он не оспаривает факт ДТП, однако он не заметил, что зацепил стоящий автомобиль, поэтому и не остановился. Он просит назначить наказание в виде административного ареста, т.к. из-за лишения права управления он потеряет работу.
 
    Свидетель НЯА показал, что он находился в кузове автомобиля, которым управлял Сельванюк. Автомобиль дизельный, из-за шума двигателя он тоже не слышал, что зацепили другую машину.
 
    Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Из протокола инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ГОВ (...) от 7 мая 2014 года по делу об административном правонарушении следует, что 25 апреля 2014 года в 19 час. 10 мин. в (...), около домовладения (...) водитель Сельванюк М.В., управляя автомобилем Хундай Портер, (...), в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по гор. Славянску-на-Кубани Сельванюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Сельванюк М.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, составленный протокол об административном правонарушении не оспорил.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что действия Сельванюка М.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих изменение либо отмену постановления, допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции закона с учетом личности виновного.
 
    Из смысла и содержания ст. 3.2 КоАП РФ следует, что административный арест, применения которого просит заявитель, является более тяжким административным наказанием, чем лишения специального права. На основании п. 2) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание. В соответствии с этим, судья вышестоящего суда не вправе усилить наказание даже по просьбе самого правонарушителя.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сельванюка М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 8 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                          Н.И.Мурашев