Решение от 02 апреля 2014 года №12-62/2014

№ 12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    02 апреля 2014 года г.Омск
 
    Судья Советского районного суда г.Омска Черникова Л.С.,
 
    при секретаре Усовой Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске, материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Завод нефтегазового оборудования» Масловского КП на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Тымченюк Т.И. № 7-3671-13-ОБ/110/212/6 от 27 января 2014г., которым генеральный директор ООО «ЗНО» Масловский К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей,
 
установил:
 
    Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области № 7-3671-13-ОБ/110/212/6 от 27 января 2014г. генеральный директор ООО «Завод нефтегазового оборудования» Масловский К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
 
    10.02.2014г. в Советский районный суд г. Омска поступила жалоба Масловского К.П. на указанное постановление.
 
    В жалобе Масловский К.П. просит отменить вышеуказанное постановление в части, освободить от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, ссылаясь на то, что проверка юридического лица была проведена с превышением установленных ст. 13 ФЗ№ 294-ФЗ сроков ее проведения, сроков составления и вручения акта проверки, протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, не подтвержден факт выполнения ШАЮ. сверхурочной работы, не приведен расчет задолженности заработной платы, неправомерно вменена вина по удержанию из заработной платы работника стоимости спецодежды. В силу изложенного просит постановление в указанной части отменить, в части нарушения сроков выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм прекратить, в виду малозначительности правонарушения, поскольку фактически срок задержки является незначительным.
 
    В судебном заседании Масловский К.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.( л.72)
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Тымченюк Т.И.9 л.д.75) пояснила, что проверка была проведена на основании распоряжения о проведении проверки, распоряжения о продлении срока проведения проверки. Участие лица. Привлекаемого к административной ответственности при составлении акта проверки не является обязательным. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Димиденко, действующего по доверенности. Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, в результате чего образовалась задолженность подтверждается расчетными листками, из которых следует, что заработная выплачивалась за май в июне и т.д., т.е в нарушение установленных законом сроков выплаты. Сверхурочная работа гр-на Шейн установлена в соответствии с табелями учета рабочего времени и производственным календарем. Задолженность по заработной плате не была выплачена при увольнении, а выплата задолженности в последующем произведена без учета компенсации. В нарушение ст. 137, 212 ТК РФ из заработной платы за октябрь 2013г. удержана стоимость спецодежды.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Статьей 26.1.КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.ч.1,2. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Омской области в период с 11.11.2013г. по 14.01.2014г. в связи с обращением гр-на ШАЮ проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Завод нефтегазового оборудования», расположенного по адресу: адрес ходе которой установлено, что ..... между ООО «ЗНО» и ШАЮ. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность подсобного рабочего, с окладом <данные изъяты> руб., районный коэффициент 15%. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в июне 2013г. ШАЮ. отработал 165ч., ему начислена заработная плата в сумме 8050,00 руб., выплачена заработная плата за май месяц в сумме <данные изъяты> руб., задолженность составила 7185руб.; в июле 2013г. отработал 165ч. при норме 151ч, начислена заработная плата в сумме 10465. без учета 14 часов сверхурочной работы в нарушение ст. 152 ТК Ф, выплачена заработная плата за июнь 2013г. в сумме 7185 руб.; в августе 2013г. отработал 162ч. начислена заработная плата в сумме 7409.66 руб., выплачена за июль в сумме 9287 руб.; в августе 2013г. отработал 162 ч., начислена заработная плата в сумме 7409.66 руб., выплачена за июль 2013г. в сумме 9287 руб.; в сентября 2013г. отработал 121ч., начислена заработная плата в сумме 11659,29 руб., в т.ч. отпускные, выплачено 6627.66 руб.. задолженность составила 10326.29 руб.; в октябре 2013г. отработал 33ч., начислена заработная плата в сумме 7119.18 руб., из данной суммы в нарушение ст. 137,212 ТК РФ удержана стоимость спецодежды в размере 3223 руб., выплачена заработная плата в сумме 4000 руб., задолженность составила 9478,47 руб.
 
    ..... ШАЮ. уволен, в нарушение ст. 140 ТК РФ задолженность по заработной плате в сумме 9478,47 руб. была выплачена лишь 08.11.2013г. На имя руководителя выдано предписание за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ с учетом компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
 
    Проверка была проведена на основании распоряжения № 58-ОБ от 11.11.2013г., которым установлен срок проведения проверки с 11.11.2013г. по 06.12.2013г. ( л.д. 15.16)
 
    Распоряжением от 09.12.2013г. на основании служебной записки государственного инспектора труда Тымченюк Т.И. назначена выездная проверка со сроком проведения с 10.12.2013г. по 14.01.2014г. (л.д.81-83)
 
    14.01.2014г. по результатам проверки составлен акт № 7-3671-13-ОБ/110/212/2. ( л.д.18-20)
 
    Действующим административным законодательством не предусмотрено обязательное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности и его участие при составлении акта проверки.
 
    Поскольку срок проведения проверки не превышает установленный ст. 15 ФЗ 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оснований, установленных ст. 20 данного закона для признания результатов проверки недействительными у суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
 
    27.01.2014г. в отношении генерального директора ООО «Завод нефтегазового оборудования» Масловского К.П. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Тымченюк Т.И. с участием представителя Общества Димиденко А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 7-3671-13/ОБ/110/212/4 за нарушение, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. (л.д.6-10)
 
    Часть ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 ТК РФ
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2. принят на работу в ООО «ЗНО» на должность подсобного рабочего складского хозяйства ....., уволен с .... ( л.д.21. 26)
 
    В соответствии с условиями трудового договора №. работнику установлен оклад <данные изъяты> руб., ( л.д. 22-25).
 
    Из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков, следует, что работа Шеина А.Ю. носила сменный характер, заработная выплачивалась исходя из установленного оклада. ( л.д. 27-45. 47, 48)
 
    Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что работник в июле 2013г. отработал 165ч. при норме в месяц 151 ч., при этом заработная плата начислена и выплачена в нарушение ст. 152 ТК РФ без учета 14 часов сверхурочной работы.
 
    Однако, согласно производственному календарю на 2013г. норма часов в июле 2013г. составляет 184 часа, соответственно факт сверхурочной работы своего подтверждения не нашел, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по оплате сверхурочной работы. (л.д.76)
 
    Кроме того, суд считает недоказанным факт нарушений должностным лицом нарушений ст. 137, 212 ТК РФ по удержанию из заработной платы работника за октябрь 2013г. компенсации стоимости спецодежды.
 
    Из материалов дела следует, что ШАЮ обратился к работодателю с письменным заявлением об удержании из заработной платы стоимости спецодежды и обуви в сумме 3223руб. ( л.д. 46)
 
    П. 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты….
 
    Согласно Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утв. Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 г. N 51 специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, являются собственностью предприятия и подлежат обязательному возврату: при увольнении, при переводе в том же предприятии на другую работу, по окончании сроков носки взамен получаемой новой. Работникам по окончании работы запрещается выносить средства индивидуальной защиты за пределы организации, т.е. использование их в личных целях исключено.
 
    В случае же если работником по согласованию с организацией форменная одежда не возвращается, то право собственности (владение, пользование и распоряжение) на форменную одежду переходит к работнику, в связи с чем, работодатель вправе удержать ее стоимость из заработной платы как компенсацию стоимости бесплатно переданной одежды при увольнении сотрудника, в том числе по заявлению работника.
 
    При указанных выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действия Масловского К.Л. нарушений ст. 99, 152, 137, 212 ТК РФ и считает необходимым исключить их из объема обвинения, как излишне вмененные.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается Масловским К.Л., факт нарушения требований ст. 136 ТК РФ, которой установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
 
    В нарушение данной нормы, заработная плата выплачивалась работнику ШАЮ лишь в следующем месяце за отработанным.
 
    Кроме того, нашел свое подтверждение и факт нарушения выплат, причитающихся работнику при увольнении, установленный ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ.
 
    Так, работнику не была выплачена заработная плата при увольнении ....., расчет был произведен лишь 08.11.2013г., без учета суммы компенсации, за задержку выплаты заработной платы, в нарушение ст. 236 ТК РФ,
 
    Таким образом, в связи с указанными выше нарушениями, а именно сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении, невыплаты компенсации за задержку заработной платы при увольнении, постановлением Государственной инспекции труда по Омской области N 7-3671-13-ОБ/110/212/6 от обоснованно Масловский К.Л. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.(л.д.11-14)
 
    Факт выплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ лишь 11.03.2014г. правового значения не имеет.( л.д.73)
 
    Вина Масловского К.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена обоснованно, как и фактические обстоятельства дела, что подтверждается указанными выше и исследованными материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия Масловского К.Л. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом требований предусмотренных ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, размер наказания является минимально возможным по санкции вышеуказанной статьи.
 
    Что касается доводов жалобы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ суд считает, что нет оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение посягает на права граждан в области труда, состав данного правонарушения носит формальный состав и не может быть отнесен к малозначительным, является существенным нарушением охраняемых правоотношений в сфере труда и охране труда.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, судом не установлено, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, само по себе не влечет отмену правильно принятого по существу постановления.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, уплаченная Масловским К.П. государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Тымченюк Т.И. № N 7-3671-13-ОБ/110/212/6 от 27.01.2014г., которым директор ООО «Завод нефтегазового оборудования» Масловский К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Возвратить Масловскому КП через налоговые органы государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплаченную по чек-ордеру №
 
    На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     Л.С. Черникова