Решение от 25 апреля 2014 года №12-62/2014

    Дело № 12-62/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 25 апреля 2014 года                        
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дилижанс-Прокат» ФИО4 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс-Прокат», привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из вышеуказанного постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м ад <адрес> из <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: ООО «Дилижанс-Прокат», находящийся по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Генеральным директором ООО «Дилижанс-Прокат» ФИО4 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс-Прокат» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО1, который и управлял автомобилем в момент административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.1079 ГК РФ являлся на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства и ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должна быть возложена на него.
 
    Представитель ООО «Дилижанс-Прокат» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель центра автоматизированной фиксации УГИБДД УВД по Тверской области в судебное заседание также не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дилижанс-Прокат», исследовав представленные материалы, судья считает, что она подлежит удовлетворению.
 
    Положение ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Арендодатель – ООО «Дилижанс-Прокат» передал Арендатору – ФИО1 во временное владение и пользование на срок с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Актом продления по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вышеуказанного договора аренды автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> между ООО «Дилижанс-Прокат» и ФИО1 был пролонгирован с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Согласно акту выдачи-возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращен собственнику - ООО «Дилижанс-Прокат» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Из вышеизложенного следует, что к моменту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> согласно вышеуказанным документам автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО1.
 
    ООО «Дилижанс-Прокат» с достаточной полнотой были представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, собственником автомобиля представлены сведения о том, что на момент видеофиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение ООО «Дилижанс-Прокат».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Дилижанс-Прокат» не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в протоколе, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Возможность обсуждения виновности иного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении указанного правонарушения отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу генерального директора ООО «Дилижанс-Прокат» ФИО4 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дилижанс-Прокат» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Е.А.Крюкова