Решение от 01 сентября 2014 года №12-62/2014

    Дело № 12-62/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новодвинск 01 сентября 2014 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бало Р.В.,
 
    представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бало Р.В. на постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ должностное лицо – <данные изъяты> Бало Р.В.,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29 апреля 2014 года <данные изъяты> Бало Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Бало Р.В. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности – ч.2 ст.9 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.2.12 и 2.21.4 «Инструкции №10-51 для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии», утвержденной главным инженером ОАО «<данные изъяты>» 12 февраля 2013 года, а именно: не проведена инструментальная проверка (нивелировка) кранового пути после ремонта (рихтовки) пути крана рег. №07847, проведенного в период с 12 по 16 августа 2013 года по результатам нивелировки от 04 июня 2013 года.
 
    В жалобе Бало Р.В. указал, что обоснованность привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение он не оспаривает, вину в совершении правонарушения признает. Просит суд прекратить дело за малозначительностью, поскольку вмененное ему правонарушение по своему характеру не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение какого-либо материального ущерба, привлекается за данное правонарушение впервые. Правонарушение и его последствия устранены.
 
    В судебном заседании Бало Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы о малозначительности несостоятельными.
 
    Заслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Инкриминируемая Бало Р.В. ст.9.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
 
    Из составленного в отношении <данные изъяты> Бало Р.В. в соответствии с требованиями закона протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение требований промышленной безопасности, установленных ч.2 ст.9 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.2.12 и 2.21.4 «Инструкции №10-51 для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии», утвержденной главным инженером ОАО «<данные изъяты>» 12 февраля 2013 года, не проведена инструментальная проверка (нивелировка) кранового пути после ремонта (рихтовки) пути крана рег. №07847, проведенного в период с 12 по 16 августа 2013 года по результатам нивелировки от 04 июня 2013 года.
 
    Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Бало Р.В. не оспариваются, подтверждаются следующими доказательствами: копией паспорта кранового пути, копией журнала машиниста и приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от 26.03.2014 года о назначении Бало Р.В. лицом, ответственным за содержание подъемных сооружений и подкрановых путей в работоспособном состоянии по <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек Бало Р.В. к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о малозначительности вышеуказанного административного правонарушения подлежат отклонению, так как характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить Бало Р.В. от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, связанное с ненадлежащей эксплуатацией опасного производственного объекта - кранового пути, малозначительным признано быть не может. При этом, отсутствие вредных последствий, при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, не является признаком малозначительности, поскольку не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в допущении нарушений требований промышленной безопасности, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Как следует из преамбулы указанного Федерального закона, он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Следовательно, нарушение любого из требований промышленной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе работающих на кране и рядом с ним. Инструментальная проверка (нивелировка) кранового пути в нарушение требований промышленной безопасности не была проведена длительное время после ремонта (рихтовки), что не было обусловлено какими-либо уважительными причинами, и свидетельствует о пренебрежительном отношении <данные изъяты> Бало Р.В. к требованиям промышленной безопасности, что также исключает признание совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, допущено не было.
 
    При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, в том числе смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, наказание назначено в пределах санкции ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ <данные изъяты> Бало Р.В. оставить без изменения, жалобу Бало Р.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья А.Е.Хатов