Решение от 22 августа 2014 года №12-62/2014

Дело № 12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 августа 2014 года      пос. Лоухи
 
    Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грудова В.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Семеновой Т.Э. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, по которому Грудов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от ХХ.ХХ.ХХ, Грудов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме хххх,хх руб., без конфискации двери входной деревянной с дверной коробкой.
 
    В жалобе, поданной в Лоухский районный суд, заявитель Грудов В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что умысла на совершение правонарушения не имел. Ему было отказано работниками таможни в заполнении декларации и оплате таможенных пошлин, после взвешивания входной двери. Мировым судьей не был разрешен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что административный штраф должен быть исчислен без учета той части перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу. В постановлении не разрешен вопрос по изъятой двери.
 
    Грудов В.В. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" неделимый товар для личного пользования - товар для личного пользования, весом более 35 килограммов, состоящий из одной единицы или одного комплекта товара, в том числе перемещаемый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершенном виде, при условии, что товар обладает основным свойством собранного, комплектного или завершенного товара. Комплектность может определяться на основании сведений, представленных изготовителем, продавцом или отправителем товара на ярлыках, в паспортах изделий, гарантийных талонах, упаковочных листах, иных документах, а также исходя из общепринятого (традиционного) применения такого товара или комплекта, отвечающего их функциональному предназначению.
 
    Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин. Грудов В.В., при въезде на таможенный пост МАПП Суоперя Карельской таможни на автомобиле «Т», регистрационный номер Номер, при перемещении через таможенную границу Таможенного союза таможенной декларации не предъявил, товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, не заявил.
 
    При осуществлении таможенного контроля транспортного средства Грудова В.В. установлено, что в багажном отделении автомобиля находится не заявленный к таможенному оформлению, принадлежащий Грудову В.В. товар – дверь входная деревянная с дверной коробкой весом 51,18 кг.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Грудова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме хххх,хх руб., без конфискации входной деревянной двери с дверной коробкой.Суд при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грудова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, действия Грудова В.В. мировым судей квалифицированы правильно.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания судом не были учтены примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, указывающие, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
 
    Так, при определении размера назначаемого Грудову В.В. административного наказания в виде штрафа мировой судья руководствовался стоимостью перемещаемой деревянной двери – ххххх,хх руб. и её весом в размере 51,18 кг.
 
    Поскольку Грудовым В.В. перемещалось 16,18 кг. товара, не подлежащего освобождению от уплаты таможенных пошлин, размер назначенного наказания в виде административного штрафа должен исчисляться исходя из этого количества товара. При общей стоимости товара - ххххх,хх руб., 1/2 стоимости предмета правонарушения составляет хххх,хх руб. (ххххх,хх руб. : 51,18 кг. х 16,18 кг. : 2).
 
    Кроме того, мировым судьей не выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, вопрос об изъятой вещи при вынесении постановления не разрешен.
 
    В соответствии с п. 1,2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Согласно протокола изъятия вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ у Грудова В.В. изъят товар – дверь входная деревянная белого цвета с дверной коробкой, с маркировкой: .... Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение ГГТИ ОТО и ТК МАПП Суоперя Е. от ХХ.ХХ.ХХ принят на хранение указанный выше товар, изъятый по делу об административном правонарушении.
 
    В силу изложенных правовых норм, обстоятельств дела, считаю необходимым возвратить законному владельцу изъятый товар, после проведения таможенных операций и таможенных процедур.
 
    Указание в жалобе на неприменение положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку является правом, а не обязанностью мирового судьи. Учитывая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.
 
    В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ подлежит изменению в части назначенного административного наказания, разрешения вопроса об изъятом товаре.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Грудова В.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Грудова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, изменить.
 
    Назначить Грудову В.В. административное наказание по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере хххх (хххх) руб. хх коп.
 
    Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем следующего содержания:
 
    Предмет административного правонарушения, переданный на хранение ГГТИ ОТО и ТК МАПП Суоперя по протоколу изъятия вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ и по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: дверь входная деревянная белого цвета с дверной коробкой, с маркировкой: ...., возвратить законному владельцу – Грудову В.В., после проведения таможенных операций и таможенных процедур.
 
    В остальном постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а жалобу Грудова В.В. без удовлетворения.
 
    Судья Г.Л. Поращенко