Решение от 24 апреля 2013 года №12-62/2013

Дело № 12-62/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года г. Бугульма
 
    Бугульминский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Летенкова В. Г.
 
    при секретаре Верещагиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «УК «ЖЭУ №6» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района и г.Бугульмы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «УК «ЖЭУ № 6» просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «УК «ЖЭУ №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и которому на основании данной статьи назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, указывая, что вины общества в совершении административного правонарушения не имеется, отсутствие горячей воды надлежащей температуры произошло по вине ресурсоснабжающей организации ОАО «БПТС», которая не обеспечивает должную температуру горячей воды на вводе в дом. При замерах горячей воды по <адрес> выявляется, что температура Т1 составляет <данные изъяты> в час. Обращения ООО «УК «ЖЭУ № 6» к ОАО «БПТС» как к поставщику энергоресурса принять меры по обеспечению температуры на нужды ГВС в параметрах, соответствующих нормативам положительных результатов не дают. В связи с этим, ООО «УК «ЖЭУ № 6» считает, что факт занижения температуры горячей воды ресурсоснабжающей организацией на вводе в жилой многоквартирный дом, является обстоятельством, исключающим административную ответственность ООО «УК «ЖЭУ №6»
 
    Представитель ООО «УК «ЖЭУ № 6» жалобу поддержал и просил удовлетворить.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции РТ просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района и г.Бугульмы без изменения.
 
    Заслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранений нарушений. Нарушений процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
 
    В суде установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО«УК «ЖЭУ № 6» было подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> по основаниям части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы ООО «УК «ЖЭУ № 6 указывает, что причиной того, что в <адрес> температура горячей воды не соответствует утвержденным параметрам, явилось то обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация ОАО БПТС не обеспечивает надлежащей температурой на вводе в дом, однако эти доводы не могут служить основанием, для удовлетворения жалобы. Согласно Сан ПиН 2.1.4.1074-01 температура горячей воды в местах водозабора должна быть не ниже <данные изъяты>, согласно акту учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды на день проверки составляла <данные изъяты>, что соответствует утвержденным нормам, следовательно причину того, что температура горячей воды № по <адрес> РТ не соответствует утвержденным нормам, следует определять в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана обеспечить надлежащую температуру горячей воды во внутридомовых сетях.
 
    Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района и г. Бугульмы от 12 марта 2013 года в отношении ООО «УК «ЖЭУ №6» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
Судья: В.Г. Летенков