Решение от 23 апреля 2013 года №12-62/2013

    Дело № 12-62/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 23 апреля 2013 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,
 
    при секретарях: Неверове О.Е., Радионовой Н.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Чеглакова П.П.,
 
    представителя ГИБДД ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеглакова П.П. на постановление по делу об административном правонарушении от **,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД «<адрес>» от ** Чеглаков П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что **, в № часов № минуты, управляя по <адрес> от магазина «<данные изъяты> в нарушение п.6.13 ПДД, не остановился перед табличкой «СТОП» при запрещающем сигнале светофора.
 
    За указанное административное правонарушение Чеглакову П.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    В Бийский городской суд Алтайского края поступила жалоба Чеглакова П.П., в которой заявитель указывает на неправомерность указанного постановления, просит отменить его.
 
    В жалобе заявитель Чеглаков П.П. указывает на то, что остановка автомобиля перед табличкой «СТОП» ** не представлялась возможной из-за сильного гололеда, так как табличка установлена на сильном уклоне, а уклон не посыпан песком, то есть при остановке автомобиль мог покатиться назад, и могло произойти ДТП, поэтому, преодолев подъем, он сразу остановил свой автомобиль перед светофором, дождался зеленого сигнала и продолжил движение.
 
    В судебном заседании заявитель Чеглаков П.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
        Из показаний представителя ГИБДД ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что работали с напарником напротив выезда с магазина «<адрес> по соблюдению участниками п.6.13 ПДД РФ. Прежде чем работать, ими был осмотрен участок выезда, который был в проезжем состоянии, обработан противогололедным материалом.
 
    Выслушав заявителя Чеглакова П.П., представителя ГИБДД ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **, в № часов № минуты Чеглаков П.П., управляя по <адрес> от магазина «<данные изъяты> в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не остановился перед табличкой «СТОП» при запрещающем сигнале светофора.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у суда не имеется.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что остановка перед табличкой «СТОП», находящейся на уклоне, была невозможна из-за сильного гололеда, суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями представителя ГИБДД ФИО1, данными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении.
 
    Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает правильным квалификацию действий Чеглакова П.П. по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское от ** ФИО1 в отношении Чеглакова П.П. - оставить без изменения, жалобу Чеглакова П.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Милёшина И.Н.