Решение от 30 октября 2013 года №12-62/2013

    Дело № 12-62/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 октября 2013 года г.Данилов Ярославская область
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев жалобу ФИО2, 28.08.1961г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего Департамент по охране и использованию животного мира <адрес>, гос.инспектор, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ФИО1 А.Н. от 10.10.2013г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ: 10.10.2013г. в 12.00 час. На <адрес> ФИО2 передвигался в качестве пассажира, не пристегнулся ремнем безопасности, нарушил требования п.5.1 ПДД РФ.
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что был пристегнут. Инспектор не представил запись видеорегистратора, где было зафиксировано правонарушение.
 
    Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он передвигался в качестве пассажира, был пристегнут ремнем безопасности, при повороте с <адрес>, увидели сотрудников ГИБДД, ехали медленно, их могло смутить, то обстоятельство, что ФИО2 держался за ремень руками, натягивал его. Поспросил посмотреть данные видеорегистратора, чтобы увидели ошибку, но было отказано.
 
    В судебном заседании представитель ГИБДД ИДПС группы ДПС ФИО1 А.Н считает, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлен на законных основаниях. Пояснил, что работали согласно графика, службу несли на перекрестке <адрес>. С поворота видно, что когда пристегнут ремень, то он находится под углом. В данном случае ремень находился прямо, т.е. был не пристегнут. Когда ФИО1 А.Н. подошел, то пассажир стал пристегиваться. Записи видеорегистратора показать на месте нет технической возможности, нет экрана, запись производиться на флешкарту, просмотр ведет руководитель подразделения.
 
    Представитель ГИБДД ИДПС группы ДПС ФИО3 А.Ю. пояснил, что остановили автомашину ВАЗ 2115, пассажир был не пристегнут, увидев инспекторов, взялся за ремень и натянул его.
 
    Выслушав заявителя жалобы, инспекторов, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ФИО1 А.Н. от 10.10.2013г. следует изменить по следующим основаниям.
 
    Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ: 10.10.2013г. в 12.00 час. На <адрес> у <адрес> ФИО2 передвигался в качестве пассажира, не пристегнулся ремнем безопасности, нарушил требования п.5.1 ПДД РФ.
 
    Исследованы письменные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ФИО1 А.Н. <адрес> от 10.10.2013г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.29КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.10.2013г. в отношении ФИО2
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал на несогласие с вмененным ему правонарушением.
 
    Между тем, из показаний сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 А.Н.и ФИО3 А.Ю. в судебном заседании, следует, что при несении службы в составе наряда был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, пассажир данного автомобиля ФИО2 был не пристегнут ремнем безопасности.
 
    Сведения, содержащиеся в объяснениях сотрудников ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.
 
    Доводы жалобы ФИО2 о том, что не представлено данных видеорегистратора, не указывают на существенное нарушение процессуальных требований при производстве по данному делу, поскольку достаточность доказательств по делу определяет лицо, орган, судья рассматривающие дело. В данном случае должностное лицо пришло к выводу, что доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.
 
    Суд считает, что жалоба не обоснованна, правонарушение имело место, однако при назначении наказания не учтена тяжесть совершения правонарушения, данные о личности, следует постановление о назначении административного наказания в виде штрафа изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ФИО1 А.Н. от 10.10.2013г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения.
 
    Судья ФИО6