Решение от 31 мая 2013 года №12-62/2013

    Дело № 12-62/2013
 
    <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 мая 2013 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белов А.С. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В своей жалобе Белов А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: он от медицинского освидетельствования не отказывался, вместе с инспектором ДПС прибыл на освидетельствование, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, поэтому инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения и сдал анализ (мочу). Инспектор ДПС обвинил его в том, что он анализ сфальсифицировал и предложил сдать мочу повторно, но он сдать мочу не смог, поэтому врач написал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
 
    Белов А.С. и его представитель адвокат Хамалов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.Д.В., Белов А.С., его представителя адвоката Хамалова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 04 минуты инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД <адрес> К.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Белова А.С. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола Беловым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Борского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Белова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Рассматривая жалобу Белова А.С. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка №6 Борского района Нижегородской области были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Белова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием отстранения послужило управление т/с с признаками опьянения (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом-наркологом сделана отметка, что Белов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 мин. от медицинского освидетельствования отказался (<данные изъяты> Кроме того, вина Белова А.С. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД <адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого забор биосред (мочи) Белов А.С. фальсифицировал, подменив мочу жидкостью неизвестного происхождения, затем от сдачи биосреды отказался, о чем медработником на оборотной стороне протокола направления на медицинское освидетельствование была сделана надпись.
 
    Судом также было исследовано в судебном заседании объяснение Белова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого он поясняет, что сдал на анализ мочу, инспектору этого показалось мало, и он от повторного освидетельствования отказывается, из-за невозможности сходить в туалет еще раз, при этом ему разъяснялась ст. 12.26 КоАП РФ. Данное объяснение, по мнению суда, подтверждает факт отказа Белова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из показаний инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД Нижегородской области К.Д.В., данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлено, что при первоначальной сдаче биосреды (мочи) Белов А.С. сделал это в отсутствие инспектора, предоставив жидкость, которая на мочу была даже не похожа по виду, что вызвало у него сомнения в том, что анализ был Беловым А.С. сфальсифицирован, поэтому он предложил Белову А.С. сдать анализ повторно, при этом разъяснив Белову А.С., что анализ он может предоставить в течение даже трех-четырех часов, когда у него для этого будет физиологическая возможность, но Белов А.С. от сдачи анализа отказался сразу же, что укрепило его уверенность в том, что первоначальный анализ был Беловым А.С. сфальсифицирован. Им у Белова А.С. было отобрано объяснение, которое Белов А.С. написал собственноручно, при этом он разъяснял Белову А.С., какие последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и какое наказание за это предусмотрено ст. 12.26 КоАП РФ. После дачи объяснений Белов А.С. подтвердил свой отказ от сдачи биосреды при медицинском работнике, который на оборотной стороне протокола направления на медицинское освидетельствование сделал отметку об отказе, заверив ее своей подписью и печатью медицинского учреждения. То, что он поставил в объяснении время 03 часа 44 минуты, он может объяснить неточными показаниями своих часов, возможно, и скорее всего это так, объяснение было отобрано в 03 часа 32 минуты, как это указал в объяснении Белов А.С.
 
    Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Белов А.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причем причины отказа суд не может признать уважительными, а считает надуманными, поскольку, как установлено в суде, во времени для сдачи анализа Белова А.С. никто не ограничивал.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова А.С., вынесено с соблюдением требований закона и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Борского района Нижегородской области в отношении Белова А.С., оставить без изменения, жалобу Белова А.С. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
 
    Судья: И.Ю.Устинов.
 
    <данные изъяты>