Решение от 19 марта 2013 года №12-62/2013

    Дело №12-62/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново Ивановской области «19» марта 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Расторгуева К.В.
 
    при секретаре Наумовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Расторгуева К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 30.01.2013 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ К.Ю.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Расторгуева К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 30.01.2013 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ К.Ю.А.
 
    В обоснование своей жалобы Расторгуев К.В. указал, что 30 января 2013 года в 08 часов 05 минут он осуществлял движение в качестве водителя на автомобиле Рено Дастер г.н. <данные изъяты> принадлежащем его жене Р.С.П. по улице Куликова в городе Иваново в районе дома № 1. В это же время навстречу его автомобилю двигался автомобиль ВАЗ 11193 г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Г.Ю.А.. При разъезде автомобилей произошло их столкновение левыми бортами.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области старший лейтенант К.Ю.А. установил, что им при управлении автомобилем не учтены «особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость позволяющая постоянно контролировать движение транспортного средства», в результате чего было совершено столкновение и им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
 
    С данными выводами Расторгуев К.В. не согласен по следующим основаниям:
 
    Из его объяснений по ДТП следует, что им было изменено направление движения, что само по себе говорит о том, что после обнаружения опасности движению меры по избежанию столкновения и снижению скорости были приняты, так как его автомобиль в момент ДТП находился в крайнем правом положении на проезжей части.
 
    В материалах по ДТП отсутствуют какие-либо данные об особенностях и состоянии транспортного средства, управляемого им. Оно было в исправном состоянии и позволило выполнить маневр в правую сторону в данных метеорологических и дорожных условиях, для ухода от столкновения.
 
    3.    В материалах по данному ДТП полностью отсутствуют какие-либо выводы по установлению скорости движения его автомобиля, а так же сведения об измерительных средствах, с помощью которых устанавливалась скорость.
 
    Все вышеперечисленные основания позволяют сделать вывод, что сотрудником ГИБДД при вынесении определения была неправильно применена норма Правил дорожного движения (п. 10.1), а так же ошибочно установлена причина, повлекшая дорожно-транспортное происшествие. Не был принят во внимание и тот факт, что автомобиль, управляемый водителем Г.Ю.А., располагался ближе к центру проезжей части и свободное место до края проезжей части позволяло ей избежать столкновения.
 
    На основании чего Расторгуев К.В. просит - отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 30.01.2013 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области старшего лейтенанта К.Ю.А. в части установления нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Расторгуев К.в. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме и просил обжалуемое определение отменить, поскольку сотрудником ДПС были неверно определены условия ДТП, в том числе не указаны следы его транспортного средства, инспектор ДПС сделала вывод о его виновности и нарушении им п.10.1 ПДД РФ.
 
    Свидетель К.Ю.А. в суде показал, что являясь сотрудником ДПС 30.01.2013 года прибыл на место ДТП на ул. Куликова г. Иваново, где им была составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников ДТП, составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводов о наличии в действиях водителя Расторгуева К.В. нарушения ПДД РФ им не указано, также и не указано нарушение ПДД РФ обсуждаемых в КоАП РФ. Вопросов связанных с правильностью составлением схемы ДТП от водителей не поступало.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    
Согласно п.205 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 217 указанного Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, проверочного материала по факту ДТП произошедшего 30.01 2013 у д.1 по ул. Куликова, г. Иваново /ЖУИ 1634/13 жз-296/13/ после проведения необходимых мероприятий по факту ДТП инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ К.Ю.А., 30.01.2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выдана справка о дорожно- транспорном происшествии, ДТП произошло без пострадавших.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ К.Ю.А. установлено, что водитель Расторгуев К.В. не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, без указания на нарушения со стороны заявителя ПДД РФ.
 
    При таких обстоятельствах 30.01.2013 года инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ К.Ю.А. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение вынесено в связи с тем, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Росторгуевым К.В. не установлена.
 
    При изложенных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 30.01.2013 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ К.Ю.А., не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
р е ш и л:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 30.01.2013 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ К.Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Расторгуева К.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: А.В. Степалин