Решение от 03 июня 2013 года №12-62/2013

№ 12-62/2013 РЕШЕНИЕ
03 июня 2013 года г. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Крашенниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Регионального управления №... Федерального Медико-биологического агентства России Е.П. Козиной на определение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении индивидуального предпринимателя Шипиловой Т.А. по ч.2 ст. 19.7.5 -1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Регионального управления №... Федерального Медико-биологического агентства России Е.П. Козиной оформлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шипиловой Т.А.
 
    Согласно указанного протокола индивидуальный предприниматель Шипилова Т.А. в уведомлении направленном в Региональное управление №... ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ сообщила недостоверные сведения о соответствии территории, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подобных объектов, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательных требованиям, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.7.5 -1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО гор. Железногорск ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которого возращены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного производства должностному лицу, составившему протокол в связи с тем, что на момент поступления протокола об административном правонарушении и материалов по ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ истек срок давности привлечения Шипиловой Т.А. к административной ответственности.
 
    Не согласившись с указанным определением, заместителем руководителя Регионального управления №... Федерального Медико-биологического агентства России Е.П. Козиной подана жалоба, в которой она просит отменить определение, поскольку мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ не является длящимся. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и срок давности следует исчислять с момента его обнаружения. О сообщении и/п Шипиловой Т.А. недостоверных сведений стало известно ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Регионального управления №... ФМБА России в ходе проведения внеплановой проверки и таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 27 в определении ошибочно указано, что протокол об административном правонарушении поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу он принят секретарем ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу согласно ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ является исчерпывающим. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить протокол на рассмотрение мировому судье.
 
    Козина Е.П., Шипилова Т.А. не прибыли в судебное заседание, о месте и времени уведомлялись надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.2 ст. 19.7.5-1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» административным правонарушением является предоставление индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае если представление такого уведомления является обязательным.
 
    В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом. Невыполнение, предусмотренное нормативным правовым актом обязанности к установленном в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть предоставлено в форме электронного документа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шипиловой Т.А. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в Региональное управление №... ФМБА России представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку законом определен срок, в течение которого индивидуальный предприниматель должна была выполнить возложенную на нее законом обязанность по уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет 3 месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако как следует из материалов дела, на судебный участок протокол об административном правонарушении и материалы административного производства согласно отметке секретаря поступили ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности и таким образом, вывод мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу его составившему, нельзя признать обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить определение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шипиловой Т.А.
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы административном производства по ч.2 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шипиловой Т.А. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 146 в ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова