Решение от 26 апреля 2013 года №12-62/2013

Дело № 12-62/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Вологодская область
 
    г. Тотьма ул.Садовая д.10 26 апреля 2013 года
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Соболева В.В., <данные изъяты>
 
    защитника представителя по доверенности Шонорова Н.Л.,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО 1
 
    при секретаре Брагиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболева В.В. адвоката Литвинова А.И. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от дата, которым Соболев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    дата мировым судьей <данные изъяты> Соболев В.В. привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он дата в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД являясь владельцем автомашины <данные изъяты> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    На указанное постановление защитником подана жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме этого судом нарушены нормы процессуального права. При вынесении постановления судом взяты за основу показания инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2 Без каких-либо оснований к доводам защитника и Соболева В.В., а также свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 суд отнесся критически. В мотивировочной части постановления не указан статус инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2 т.е. в качестве кого представителей <данные изъяты>» или свидетелей они допрошены в суде, чем нарушены нормы процессуального законодательства. При вынесении постановления судом в нарушение закона не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО 5 В процессе рассмотрения дела суд ограничился только выяснением даты передачи права управления транспортным средством, а именно передавалось право управления 18дата Однако, по мнению защиты, это не имеет существенного значения для рассмотрения дела, т.к. сотрудник ДПС составивший протокол, обязан доказать факт передачи права управления водителю заведомо находящемуся в состоянии опьянения. Таких доказательств сотрудником ДПС составившим протокол суду не представлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Соболева В.В. составлен без допроса свидетелей, т.е. лиц которые были очевидцами. Рапорта сотрудников ДПС и их показания в части того, что водитель ФИО 4 и Соболев В.В. якобы указали, что транспортное средство Соболевым В.В. было передано утром дата не могут служить доказательством передачи права управления лицу, заведомо находившемуся в состоянии опьянения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5. Указанные свидетели показали, что по виду водителя ФИО 4 не было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО 4 из признаков опьянения указано только «запах изо рта». Следовательно, Соболев В.В. не имел возможности, определить находится ли ФИО 4 в состоянии опьянения, т.к не имеет специальных познаний в области наркологии. Таким образом, при вынесении постановления судом нарушены требования ст. 25.6, 25.7, 26.1, 26.2. КоАП РФ. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебных заседаниях Соболев В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и пояснял, что дата он по просьбе ФИО 3. оставил ей свой автомобиль <данные изъяты>, т.к у нее сломалась автомашина, отдал ей ключи и документы на свою машину, оставил машину у гостиницы, сам уехал в <данные изъяты>, в гостинице не ночевал. Знал, что у нее есть водитель <данные изъяты>. дата ему позвонила ФИО 3 и сообщила, что они поехали за запчастями и сзади в его автомобиль въехали Жигули. Он сразу же собрался и приехал на место ДТП, где находился его автомобиль и автомобиль <данные изъяты>. В его <данные изъяты> находились ФИО 3 ФИО 4 и их грузчик. Осмотрев свою машину, он сел в машину <данные изъяты> ко второму участнику ДТП, после чего приехали сотрудники ДПС. Водителя <данные изъяты> и ФИО 4 вызвали сотрудники ДПС, он перешел в свою машину. Затем ФИО 4 попросил его подойти к сотрудникам ДПС, которые спросили его является ли он хозяином Газели и попросили у него водительское удостоверение, оформили протокол, он был не согласен, поэтому расписываться отказался.
 
    Защитник Шоноров Н.Л. просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить в виду недоказанности и пояснял, факт передачи управления транспортным средством Соболевым В.В. как водителем ФИО 4. не доказан. Транспортное средство и документы на него передавалось ФИО 3., впоследствии сама ФИО 3. передала управление транспортным средством ФИО 4 в отсутствии Соболева В.В. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что дата транспортным средством управлял Соболев В.В. В протоколе также не установлен факт того, то Соболев В.В. являлся водителем, не заполнена графа о том каким транспортным средством он управлял. В момент передачи транспортного средства сотрудники не присутствовали. На момент вынесения постановления мирового судьи факт управления ФИО 4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, его вина ничем не подтверждена.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО 1 пояснял, что дата в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО 2 им поступило сообщение из дежурной части о том, что произошло ДТП на <адрес>. По прибытию на место где-то через 5 минут после поступившего им сообщения установлено, что водитель <данные изъяты> въехал в автомашину <данные изъяты>. При оформлении административных материалов по факту ДТП от водителя автомобиля <данные изъяты> почувствовали запах алкоголя, водитель прошел освидетельствование, у него установлено состояние опьянения. При решении вопроса о задержании автомобиля <данные изъяты> водитель пояснял, что его владелец Соболев В.В. находится здесь. Соболев В.В. находился в автомашине <данные изъяты>. В устной форме Соболев В.В. им пояснял, что приехал из <данные изъяты> по просьбе знакомых помочь купить запчасти, т.к машина была сломана, сам он употреблял спиртные напитки, поэтому за руль не сел. Он приехал и передал право управления, указав, что признаков алкогольного опьянения у водителя он не заметил. С его слов установлено, что передал управление автомобилем в этот же день, поскольку ДТП произошло недалеко от <данные изъяты> со слов Соболева В.В. установлено время и место передачи. Документы на автомашину <данные изъяты> были у водителя, который ее управлял. Водитель пояснял, что вынужден был сесть за руль, т.к его попросили. В <данные изъяты> кроме водителя еще находились люди.
 
    Свидетель ФИО 2 пояснял, что число точно не помнит на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. В ходе оформления материалов от водителя <данные изъяты> почувствовали запах алкоголя, у него было установлено состояние опьянения. Водитель пояснял, что тут же находится владелец <данные изъяты> Соболев, который пояснял, что не заметил у водителя, управлявшего его автомобилем признаков алкогольного опьянения, пояснял, что передал автомобиль утром этого же дня, т.к не могли завести машину. Когда они приехали на место ДТП Соболев находился в автомобиле <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО 3В. показала, что вместе с Соболевым занимается торговлей, <данные изъяты> она приехала в <данные изъяты> с торговлей и у них сломалась машина, дата она позвонила Соболеву и попросила помочь завести их машину, отбуксировать ее, Соболев В.В. согласился и предложил если нужно съездить за запчастями на его машине. Вечером <адрес> он оставил ей документы и ключи от его машины <данные изъяты>, машину оставил около гостиницы, а сам уехал. С утра они не смогли завести свою машину, поэтому поехали за запчастями в магазин на машине Соболева В.В. за рулем находился ее водитель ФИО 4 в автомобиле также была она и грузчик, когда поехали, то попали в ДТП. Она позвонила Соболеву В.В. и сообщила что они на его машине попали в ДТП, он приехал на место ДТП, осмотрел свою машину и сел в автомобиль к другому участнику ДТП, затем приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудников ждали минут 40. дата до момента ДТП она Соболева В.В. не видела
 
    Свидетель ФИО 5. показал, что дата произошло ДТП по его вине, с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Он вышел из машины и стал разбираться, затем приехал Соболев на машине «<данные изъяты>», и подошел к нему сказав, что он владелец <данные изъяты>. Сотрудников ГАИ вызывал он (свидетель), но не сразу т.к не мог дозвониться с мобильного телефона. Когда приехали сотрудники минут через 30-40 после ДТП, Соболев находился в его машине. В <данные изъяты> было трое человек. Затем его и водителя <данные изъяты> вызвали в патрульную машину. От водителя исходил запах алкоголя. ДТП оформили, и он ухал домой, <данные изъяты> и находившиеся в ней люди оставались на месте ДТП.
 
    Свидетель ФИО 4 показал, что дата года он приехал с ФИО 3В., у которой он работает водителем, в <данные изъяты> для торговли и поселились в <данные изъяты>». Автомобиль у них был не исправен. ФИО 3. попросила у Соболева В.В. помощи, чтобы завести их машину, отбуксировать. Он вечером приехал, но завести не смогли, поэтому Соболев В.В. предложил оставить свою машину <данные изъяты> им и съездить за запчастями. Сам уехал. Утром дата он не мог завести их автомобиль, поэтому поехали на машине Соболева В.В. в магазин за запчастями, но попали в ДТП. <данные изъяты>. позвонила Соболеву и сообщила о ДТП. Соболев В.В. приехал на машине <данные изъяты>, осмотрев свою машину сел к водителю автомобиля <данные изъяты>,затем приехали сотрудники ГИБДД. дата до момента ДТП он Соболева В.В. не видел, дата когда Соболев В.В. передавал ФИО 3. документы и ключи, не присутствовал. Ключи от автомобиля Соболева утром ему передала ФИО 3.. Он привлечен к административной ответственности за что дата года управлял транспортным средством, принадлежащим Соболеву В.В. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу 2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № дата в <данные изъяты> в <данные изъяты>» Соболев В.В. нарушил п.2.7 ПДД являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО 4 От подписей в протоколе Соболев В.В. отказался в объяснениях собственноручно написал «признаков алкогольного опьянения он не имел, алкоголем от него не пахло».
 
    В соответствии с рапортом <данные изъяты> ФИО 2 Соболев В.В. (хозяин) владелец автомобиля <данные изъяты> находился в качестве пассажира в данном автомобиле, которым управлял ФИО 4 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно рапорта <данные изъяты>» ФИО 1 при прибытии на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> при оформлении материалов по факту ДТП они с напарником почувствовали запах алкоголя изо рта у ФИО 4Л.- водителя Газели. ФИО 4. пояснил, что вчера употреблял спиртное. Ему предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился, в результате у него установлено состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор. С результатом ФИО 4. был согласен и пояснял, что с ним в автомобиле находится владелец машины – Соболев В.В. который и посадил ФИО 4. за руль, чтобы ехать в магазин за запчастями, т.к сам Соболев В.В. употреблял спиртное и до сих пор не протрезвел. Автомобиль был передан владельцу Соболеву В.В.
 
    Факт управления ФИО 4. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи от дата которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также заверенной копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу положений ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО 2. и лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО 1 поясняли, что факт передачи транспортного средства им был установлено только со слов Соболева В.В., который им в устной форме пояснял, что дата у гостиницы <данные изъяты> передал управление ФИО 4 Однако в соответствии с рапортом ФИО 1. и его объяснениями у мирового судьи, о факте передачи транспортного средства ему стало известно со слов ФИО 4 и Соболева В.В.. Сам Соболев В.В. отрицает то, что он об этом говорил сотрудникам ОГИБДД, что отрицал и ФИО 4
 
    В судебном заседании свидетель ФИО 4. пояснял, что Соболев В.В. его к управлению транспортным средством не допускал. Все разговоры Соболев В.В. вел с ФИО 3, которая и попросила съездить его (ФИО 4) в магазин за запчастями на машине принадлежащей Соболеву В.В.. Он с Соболевым по данному поводу не общался.
 
    дата при оформлении материалов по факту совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с Соболева В.В. объяснений по обстоятельствам передачи им транспортного средства ФИО 4 не отобрано.Кроме того объяснений у самого ФИО 4. и других очевидцев ДТП по данному факту не взято.
 
    В ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства <данные изъяты> Соболевым В.В. именно как водителем - ФИО 4 находящемуся в состоянии опьянения, а также того, что Соболев В.В. находился в качестве пассажира данного транспортного средства не подтвержден. Допрошенные в суде свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, а также сам Соболев В.В. отрицали данный факт. ФИО 1 и ФИО 2 поясняли, что по приезду на место ДТП Соболев В.В. находился в автомашине <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО 5. показывал, что после ДТП он вызвал сотрудников ГАИ, после чего приехал Соболев В.В. на автомашине <данные изъяты>» и сел к нему в машину.
 
    В постановлении мирового судьи указано о том, что факт передачи Соболевым В.В. транспортного средства именно как водителем был установлен. Однако не указано, на каком основании мировой судья пришел к данному выводу. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 5.
 
    Таким образом, нет достоверных и достаточных доказательств того что Соболев В.В. как водитель транспортного средства <данные изъяты> передал право управления данным транспортным средством ФИО 4 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано, что Соболев В.В. передал управление транспортным средством как владелец транспортного средства.
 
    Вместе с тем согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
 
    Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Объяснения свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5 не подтверждают факт передачи Соболевым В.В. право управления транспортным средством в указанное в протоколе и постановлении время и месте.
 
    Сами сотрудники ОГИБДД ФИО 1. и ФИО 2. при передаче транспортного средства не присутствовали и не видели.
 
    Доводы Соболева В.В. и свидетелей ФИО 3 и ФИО 4. о том, что ключи и документы на транспортное средство переданы Соболевым В.В. ФИО 3 дата ничем не опровергнуты.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Соболева В.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ по факту передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения не доказана. Факт управления Соболевым В.В. дата автомашиной не подтвержден.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соболева В.В. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Соболева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Судья : Н.О.Бердникова
 
    Копия верна.
 
    Судья Н.О.Бердникова