Решение от 16 сентября 2013 года №12-62/2013

    Дело 12-62/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 сентября 2013 г. г. Вяземский
 
    Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Безина А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Ковригина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Безина А.В.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от ДД.ММ.ГГГГ года Безин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 08 минут, на <данные изъяты>, Безин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» №
 
    За указанное административное правонарушение Безину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Безин А.В. обратился в суд с жалобой и просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, а кроме того считает себя невиновным, поскольку имеет заключение независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Безин А.В. требование жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он на личном автомобиле направлялся из <адрес> в <адрес>. Вечером предыдущего дня он был в гостях у знакомых и употреблял спиртные напитки. На 14 км. автодороги его остановил сотрудник ДПС и высказал предположение, что он находится в состоянии опьянения. На месте с ним была проведена процедура освидетельствования и сотрудник ДПС составил процессуальные документы. Из документов следовало, что он находится в состоянии опьянения. После этого он на такси проехал в медицинское учреждение <адрес> и там прошел медицинское освидетельствование. По заключению медицинского работника, проведшего освидетельствование, у него не выявлено признаков употребления алкоголя. Судебную повестку он не получил и о рассмотрении его дела мировым судьей узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в судебный участок с целью продлить временное разрешение. Из-за режима своей работы, он в течение дня находится вне дома. Жена тоже отсутствует по месту жительства в течение дня.
 
    Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – Безина А.В., изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП лицо-водитель может быть привлечено к административной ответственности в случае управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Безиным А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, подтверждается сведениями, зафиксированными: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в 9 часов 20 минут зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с отметкой о том, что Безину А.В. права разъяснены, в том числе и право на рассмотрения протокола по месту жительства, и с отметкой о том, что копия протокола ему вручена; в протоколе об отстранении Безина А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения Безина: запах алкоголя изо орта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, с отметкой о том, что копия протокола Безину А.В. вручена; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в 09 часов 07 минут с помощью технического средства измерения «<данные изъяты> №, в присутствии двух понятых, у Безина А.В. обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,179 мг/л., и на основании этого установлено состояние алкогольного опьянения; в контрольным чеке прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения тождественные тем, что отражены в акте.
 
    В Акте зафиксировано согласие Безина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных процессуальных документов судья не усматривает.
 
    Безин А.В. в судебном заседании не отрицал того, что перед фактом его остановки сотрудниками ДПС и последующим за этим освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в направлении от <данные изъяты>.
 
    В обоснование своей невиновности Безин А.В. сослался на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По заключению врача, проводившего освидетельствования Безина А.В. тот «трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено».
 
    Суд не ставит под сомнение обоснованность данного вывода, но учитывая временной промежуток между фактом освидетельствования Безина сотрудником ДПС, а именно 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ и фактом медицинского освидетельствования в 12 часов 05 минут, то есть через 3 часа, после первой процедуры, с использованием технического средства измерения, не находит оснований для вывода о том, что в период времени, когда Безин А.В. был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты> тот находился в трезвом состоянии.
 
    Согласно 2 ст. 25.1 КРФоАП Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил право Безина А.В. на участие в рассмотрении дела судом, судья находит необоснованным.
 
    Из содержания постановления мирового судьи и пояснений Безина А.В. следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Безин А.В. не участвовал.
 
    В материалах дела имеется почтовый конверт на имя Безина А.В., из отметок на котором следует, что судебная повестка в адрес Безина была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нет дома, вторичное извещение ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес судебного участка по истечении срока хранения.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    С учетом всей совокупности вышеуказанных данных, судья находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Безина А.В. о времени и месте судебного заседания.
 
    Из пояснений Безина А.В. в судебном заседании следует, что тот пришел в судебный участок № 53 Вяземского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента совершения административного правонарушения, и при этом с целью продлить временное разрешение.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе участвовать в судебном заседании.
 
    Законом презюмируется, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно пользоваться вышеуказанными правами добросовестно и не злоупотреблять правом, с целью избежания административной ответственности.
 
    Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства и установленные в настоящему судебном заседании обстоятельства в совокупности судья пришел к убеждению, что в случае привлечения Безина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, последним допущено злоупотребление правом путем уклонения от явки в суд с целью избежания административной ответственности по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья находит, что на основании всех вышеизложенных доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Безина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного Безиным А.В. административного правонарушения и с учетом данных о личности правонарушителя назначил ему наказание в минимальном размере.
 
    Вместе с тем, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части сведений о времени совершения административного правонарушения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Безин А.А. управлял автомобилем 08 часов 20 минут, в постановлении мирового судьи указано время «13 часов 08 минут».
 
    Данное обстоятельство, по мнению судьи, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении постановления.
 
    Иных оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи в отношении Безина А.В., предусмотренных ст. 30.7 КРФоАП, судья не нашел.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Безина А.В., изменить.
 
    Исключить из установочно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на время совершения административного правонарушения «13 часов 08 минут».
 
    Установить время совершения Безиным А.В. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в «08 часов 20 минут».
 
    В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района оставить без изменения, а жалобу Безина А.В. оставить без удовлетворения.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Безин А.В. должен сдать водительское удостоверение и временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
 
    Судья: А.А.Якин