Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: 12-62/2013
Дело № 12-62\2013
Р Е Ш Е Н И Е
21 августа 2013 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Могилевой М.Ю.
с участием защитника Леонтьева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леонтьева А.В. в защиту интересов Бойцова А.Г., ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Бойцова А.Г. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению Бойцов А.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.30 час. у дома АДРЕС 1, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление защитник Бойцова А.Л., Леонтьев А.В. обжаловал в районный суд, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указанных в постановлении, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление было вынесено в отсутствие Бойцова А.В., тем самым было нарушено его право лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения, предъявлять доказательства и заявлять ходатайства. Считает, что указание в определение мирового судьи о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению о том, что Бойцов А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе об административном правонарушении, не является надлежащим извещением, поскольку не уполномочивает должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, назначать лицу, привлекаемому к административной ответственности, дату и время рассмотрения дела, что относится к исключительной компетенции суда. Из копии протокола об административном правонарушении, выданной Бойцову А.Г., нельзя с достоверностью установить дату рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Леонтьев А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
При этом ст.26.1 КоАП РФ, обязывает орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выяснять наличие события административного правонарушения, лица, его совершившего, его виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, основываясь на доказательствах. Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и письменными доказательствами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
Мировой судья установил, что Бойцов А.Г. как водитель ТС, является субъектом данного состава административного правонарушения. При этом, основывая свои выводы на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к правильному выводу о выполнении Бойцовым А.Г. объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.
В основу постановления положены доказательства, в том числе объективные, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Освидетельствование Бойцова А.Г. было проведено без процессуальных нарушений.
Согласно акту акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от освидетельствования средствами изменения, которыми располагали сотрудники ДПС. Поэтому вывод о состоянии опьянения основывался на результатах медицинского освидетельствования, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Это позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Им дана оценка в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.
Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойцова А.Г. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых.
Относительно правильности проведения процедуры составления протоколов, ни водитель Бойцов А.Г., ни понятые в момент составления протоколов и акта замечаний не высказывали.
Этими обстоятельствами располагал мировой судья. При рассмотрении дела он правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД. В обжалуемом постановлении квалификация указана мировым судьей верно.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если это ходатайство оставлено судьей без удовлетворения.
Бойцов А.Г. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности указанием о времени и месте рассмотрения административного дела в протоколе об административной ответственности, является надлежащим, поскольку такое извещение обеспечивает ему участие в рассмотрении дела и реализацию своих прав, независимо от работы почты.
Ссылка защитника о том, что в выданной Бойцову А.Г. копии протокола об административном правонарушении нельзя с достоверностью установить дату рассмотрения дела, суд считает несостоятельной. Исследовав представленную стороной защиты копию протокола об административном правонарушении, врученную Бойцову А.Г. сотрудниками ДПС, суд пришел к выводу о том, что место и время рассмотрения дела указаны в протоколе с достаточной очевидностью. Кроме этого, Бойцов А.Г., зная что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, место рассмотрения дела мог уточнить дату рассмотрения дела, если она ему была непонятна. Согласно пояснениям защитника, Бойцов приходил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанный судебный участок, однако дверь была закрыта, так как был выходной день. Суд не принимает указанные пояснения во внимание, поскольку на здании суда указан режим работы, и Бойцов А.Г. мог придти в рабочее время суда.
В данном случае мировой судья был вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначая минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении в отношении Бойцова А.Г. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Леонтьева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
Судья А.Н. Барышникова
