Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-62/2013(
Адм.дело № 12-62/2013 (решение вступило в законную силу 06.06.2013)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
06 июня 2013 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская области, город Апатиты, ул.Ферсмана, дом 44, жалобу защитника правонарушителя Браткова А.В. – Корневой И.В.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Браткова Александра Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <.....>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <.....>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от <дата> Братков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <.....>.
Правонарушение выразилось в том, что <дата> на <адрес> Братков А.В., управлял автомобилем <.....>, гос.рег.знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения (<.....>), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие Браткова А.В. и его защитника Корневой И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Защитник Браткова А.В. – Корнева И.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, а производство по делу прекратить.
В обоснование доводов указывает, что Братков А.В. в период с <дата> <.....>, а <дата> <.....>, в связи с чем не мог принимать участие в разбирательстве дела по состоянию здоровья, а она не была наждлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего суд, нарушив право правонарушителя на защиту, постановил незаконное решение.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства ни Братков А.А., ни его защитник Корнева И.В. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 2.7 Правил установлен запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> <адрес> Братков А.В., управлял автомобилем <.....>, гос.рег.знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол составлен правомочным должностным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты <дата> Братков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством <.....>.
Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Вина Браткова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании и приведены в постановлении судьи, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Действиям правонарушителя дана надлежащая юридическая оценка, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Братковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Братков А.В. проходил освидетельствование в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» ФИО.
Согласно рапортам указанных сотрудников полиции, транспортным средством <.....>, гос.рег.знак <№>, <дата> управлял именно Братков А.В., который находился за рулем названного автомобиля с признаками алкогольного опьянения.
Оснований не доверять данным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку рапорта составлены непосредственно в день совершения административного правонарушения и согласуются с другими материалами дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Браткова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Браткова А.В. – Корневой И.В., указанные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие суд считает не состоятельными.
Согласно телефонограмме <дата> Братков А.В. и его защитник Корнева И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.59-60).
Кроме того, <дата> Браткову А.В. вручена повестка о времени и месте судебного заседания (л.д.66.)
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в установленном законом порядке от Браткова А.В. и его защитника не поступало.
Более того, до начала судебного заседания от Браткова А.В. <дата> поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку вину в инкриминируемом правонарушении признает полностью.
<дата> мировой судья рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Браткова А.В. и его защитника Корневой И.В. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, и обоснованно признав Браткова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначил административное наказание в виде лишения специального права <.....>.
Таким образом, при вынесении постановления по делу мировым судьей соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, право Браткова А.В. на защиту не нарушено.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы защитника о том, что Братков А.В. по состоянию здоровья не мог принимать участие в рассмотрении дела, поскольку это опровергается материалами дела и установленными мировым судьей обстоятельствами.
Нахождение Браткова А.В. <.....> не является уважительной причиной, которая могла послужить основанием для отложения судебного заседания, и не исключала возможности участия представителя Браткова А.В. в судебном заседании, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судом в отсутствие надлежаще извещенного лица.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Братковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и рассмотрел его полно, объективно и всесторонне.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, <.....>, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении <дата>, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Браткова А.В. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Браткова А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника – Корневой И.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.С. Дёмин
