Решение от 11 июня 2013 года №12-62/2013

    Мировой судья
 
    Баяндина В.Н.
 
    Материал № 12-62\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Кудымкар 11 июня 2013 г.
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Останина К.В., защитника – адвоката Кудымова С.В., при секретаре Кучевасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Останина К.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25.04.2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25.04.2013 года Останин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    В жалобе Останин К.В. выразил несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, т.к. постановление было вынесено с нарушением норм КоАП РФ, неправильным их применением, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, следовательно никакого административного правонарушения не совершал.
 
    Из жалобы Останина К.В. следует, что мировой судья, признавая его виновным и назначая ему наказание, указал, что в судебном заседании было установлено, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписками понятых, объяснениями Останина К.В., рапортом М*, а так же показаниями данными в судебном заседании сотрудниками ДПС М*, С* и наркологом К* Однако при вынесении указанного постановления в нарушение ст.25.1 ч.1 КоАП РФ не были получены показания понятых Я* и Г*, которые могут подтвердить его адекватность в момент когда сотрудники ДТП превышая свои должностные полномочия, недовольные тем, что их прибор после проведения теста на употребление алкоголя показал отрицательный результат, по надуманным основаниям направили его на медицинское освидетельствование, где он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался сдать кровь, т.к. плохо переносит эту процедуру. Он был согласен пройти все другие тесты на состояние опьянения, сдать другой биологический объект (мочу) для определения состояния опьянения, но ему этого не предложили. Считает, что врачом наркологом К* была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, что может подтвердить работавшая в ту смену медсестра, но ее в суд не вызвали, в ходатайстве о вызове этого свидетеля ему отказали. Врач нарколог К* не помнит Ф.И.О. этой медсестры, однако хорошо запомнила его неадекватное состояние, что говорит о ее заинтересованности в исходе дела.
 
    В судебном заседании Останин К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, он отказался от предложения сдать кровь, т.к. плохо переносит забор крови из вены.
 
    Защитник – адвокат Кудымов С.В. поддержал жалобу Останина К.В.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Останина К.В., его защитника Кудымова С.В., судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Останин К.В., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Из объяснений Останина К.В., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что проходить медицинское освидетельствование был согласен, кроме крови из вены, т.к. плохо переносит данную процедуру.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии дух понятых Г* и Я*, и показаний проведения теста на алкогольное опьянение следует, что освидетельствование проведено при наличии у Останина К.В. признаков алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора 0,00 мг\л.
 
    Из протокола об отстранении Останина К.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного в присутствии понятых, следует, что Останин К.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двоих понятых, Останин К.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующего признака опьянения - поведение не соответствует обстановке. Основанием для направления медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» М* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им совместно с инспектором ДПС С* была принята попытка остановить автомашину марки <данные изъяты>, водитель которой по имеющейся информации употребляет наркотические вещества. По их требованию данная автомашина не остановилась и продолжила движение по <адрес>. Они начали преследование автомашины, которая была остановлена возле <адрес>. Он сразу подошел к автомашине со стороны водителя. В автомашине находился водитель Останин К.В., который во время проверки все время улыбался и пытался до кого-то дозвониться по мобильному телефону. На тот момент поведение Останина К.В. не соответствовало обстановке. В присутствии двоих понятых Останин К.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Но у них было основание полагать, что Останин К.В. находится в состоянии опьянения, поэтому Останин К.В. был направлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Останин К.В. отказался, о чем в протоколе врачом была сделана соответствующая отметка. На основании этого на Останина К.В. был составлен административный протокол, в котором Останин К.В. указал, что был готов пройти освидетельствование.
 
    В суде первой инстанции Останин К.В. пояснял, что с протоколом согласен частично, т.к. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда его привезли в больницу, врач предложила ему сдать кровь на анализ, он объяснил врачу, что не переносит процедуру взятия крови, после чего в отношении него сразу составили протокол за отказ прохождения медицинского освидетельствования. Ему не объяснили, что можно сдать другой анализ, который он бы сдать не отказался. Наркотические вещества он не принимал и не собирается принимать. Улыбался инспекторам ДПС, хотел поговорить, чтобы дали меньше штраф, звонил по телефону друзьям, чтобы те приехали и забрали его автомобиль. С инспектором М*, сложились неприязненные отношения, т.к. тот ранее составлял на него административный протокол.
 
    В суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» М*, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что автомашина под управлением Останина К.В. была остановлена ими по имеющейся информации о том, что ее водитель употребляет наркотические вещества и может их перевозить. При разговоре Останин К.В. вел себя неадекватно, все время улыбался, кому-то названивал. Останину К.В. было предложено пройти освидетельствование, тот согласился и продул прибор, результат был нулевым. В связи тем, что Останин К.В. вел себя неадекватно, постоянно улыбался, у того были «стеклянные» глаза, Останину К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Останин К.В. согласился. В наркологическом диспансере врач спросила у Останина К.В. о том, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, на что Останин К.В. сразу же сказал, что отказывается, о чем врачом была сделана запись в протоколе. Он не помнит, предлагала ли врач Останину К.В. сдать кровь или мочу. Неприязненных отношений к Останину К.В. у него нет.
 
    В суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» С*, допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные объяснения, пояснил, что у Останина К.В. были признаки опьянения, тот боялся сесть в автомобиль, постоянно улыбался, был взволнован, у того было покраснение кожи лица, беглая речь. В наркологический диспансер он не заходил, М* и Останин К.В. находились в диспансере 15-20 минут. Когда те вышли из диспансера, из их диалога он понял, что Останин К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В суде первой инстанции врач нарколог К*, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологический диспансер привезли Останина К.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Они спрашивают, согласен ли человек пройти медицинское освидетельствование. Она не помнит, что говорил Останин К.В., но если она не начала составлять акт медицинского освидетельствования, то значить тот сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура освидетельствования состоит из измерения давления, пульса, после чего предлагается сдать мочу, при необходимости кровь. Останин К.В. пришел к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ, где сказал, что употреблял наркотические вещества пять лет назад, прошел экспресс-тест, на момент его обращения сроки для выявления в организме человека наркотических средств прошли, тест был отрицательным.
 
    Факт отказа Останина К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД М*, показаниями свидетелей М*, С*, К*
 
    Таким образом, факт совершения Останиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Останина К.В. и его защитника Кудымова С.В. о том, что Останин К.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, следовательно никакого административного правонарушения не совершал, опровергаются рапортом сотрудника полиции М*, показаниями свидетеля К*, протоколом по делу об административном правонарушении, оснований, не доверять которым у суда нет.
 
    Доводы Останина К.В. и его защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К*, оснований не доверять которым, у суда нет.
 
    Оснований для оговора свидетелем К* Останина К.В. судом не установлено.
 
    Доводы жалобы Останина К.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением норм КоАП РФ, неправильным их применением, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судом принято решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Нарушений требований Кодекса об Административных правонарушений РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Останина К.В. судом не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25.04.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Останина К.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ суд считает законным и обоснованным.
 
    При назначении Останину К.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25.04.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Останина К..В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Останина К.В. без удовлетворения.
 
    Судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков