Решение от 01 апреля 2013 года №12-62/2013

    Дело № 12-62/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
01 апреля 2013 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисова Р.В. (Дата),
 
    - защитника Павлова А.Н.,
 
    - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО24.
 
    рассмотрев жалобу защитника Павлова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Денисова Романа Владимировича, родившегося ...
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
    которым постановлено:
 
    Денисова Романа Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
Установил:
 
    Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Защитник Денисова Р.В. – Павлов А.Н. обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал следующее.
 
    1. При составлении материала об административном правонарушении в отношении Денисова Р.В. допущены грубые нарушения.
 
    2. Предполагаемая вина Денисова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.
 
    Дата в 2 часа 35 минут Денисов Р.В. возвращался на принадлежащем ему автомобиле марки ... к себе домой. На Адрес в районе ... был остановлен сотрудником ИДПС ФИО23 По требованию сотрудника ИДПС он предъявил ему требуемые документы, после чего по его просьбе проследовал в качестве понятого в наркологический диспансер. Водительское удостоверение и документы на автотранспорт сотрудник ИДПС ФИО22 оставил у себя.
 
    По прибытии в наркологический диспансер инспектор ИДПС ФИО20 без составления каких-либо протоколов, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. Так как Денисов Р.В. не употребляет наркотики, он согласился на прохождение освидетельствования. Инспектор ФИО21. вынес из кабинета врача стаканчик и потребовал, чтобы он собрал в него мочу, что он и сделал, выйдя на улицу.
 
    После этого ФИО16., в отсутствие врача, самостоятельно опустил в стаканчик какой-то тест, на котором отразились две полоски, одна ярко красная, вторая была слегка тусклая. Инспектор ДПС ФИО17 указав на это обстоятельство, умышленно ввел Денисова Р.В. в заблуждение, сказав, что по результатам проведенного им теста, Денисов Р.В. употреблял наркотические средства и подлежит привлечению к ответственности за потребление наркотиков. ФИО18 сказал, что вызовет работников наркоконтроля и Денисова Р.В. арестуют за совершенное преступление, у него дома будет произведен обыск и возможно найдут что-то из наркотиков, а автотранспортное средство изымут. Чтобы избежать этого, ФИО19 неоднократно предлагал Денисову Р.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, после чего его отпустят домой.
 
    Денисов Р.В. на момент прохождения освидетельствования, принимал лекарственные препараты. Он поинтересовался и у инспектора, возможно ли, что тест может показать ошибочно, реагируя на медикаменты. Инспектор ответил ему утвердительно.
 
    Испугавшись приезда сотрудников наркоконтроля, Денисов Р.В. согласился и подписал протокол об отказе от прохождения освидетельствования.
 
    После оформления материала, Денисов Р.В. позвонил своему отцу и тот приехал в данное медицинское учреждение.
 
    Узнав со слов сына о случившемся, отец Денисова Р.В. обратился к ИДПС ФИО15 с просьбой о проведении в его присутствии повторного медицинского освидетельствования на предмет нахождения его сына в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.
 
    ИДПС ФИО5 выписал направление на освидетельствование.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования Номер, проведенного в 03 часа 40 минут Дата, состояние опьянения не установлено, факт употребления наркотиков не установлен. Тем не менее, сотрудники ИДПС ФИО14 и ФИО5 водительское удостоверение Денисова Р.В. вернуть отказались, сославшись на то, что они составили на него административный протокол за отказ прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенные при рассмотрении мировым судьей свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12 подтвердили доводы Денисова Р.В., однако мировым судьей не дана была надлежащая оценка показаниям свидетелей.
 
    Мировым судьей незаконно признаны несостоятельными доводы Денисова Р.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Фактически права Денисову Р.В. инспектором ГАИ не разъяснялись, но мировой судья сделал неправильный вывод о соблюдении порядка составления материала, указав, что протокол, составленный в отношении Денисова Р.В., выполнен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185» согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Предъявленная суду видеозапись нарушения опровергает это обстоятельство.
 
    Судом не учтен тот факт, что копию протокола инспектор вручил после того, как все документы были уже составлены и всеми подписаны, что исключало факт ознакомления с содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положением ст. 51 Конституции РФ до момента вручения копии.
 
    Несоответствие имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств является достаточным для освобождения лица от административной ответственности, поскольку процессуальное нарушение является основанием для прекращения производства по делу, а тем более существенные нарушения, предусмотренные КоАП РФ процессуальных. Однако таких существенных нарушений суд не усмотрел.
 
    В протоколах не указано точное место составления протокола, а указано лишь г. Михайловка. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено место составление административного материала, а именно в здании наркологического кабинета МУЗ «Михайловская ЦРБ» ул. Пирогова д. 82, таким образом, суд принял на себя сторону ГИБДД и устранил за них допущенные ими нарушения.
 
    В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при подготовке дела к рассмотрению, мировым судьей не были установлены существенные недостатки составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    В связи с этим мировым судьей протокол об административном правонарушении не был возвращен должностному лицу его составившему.
 
    Мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО5 и представленной ими же видеозаписи, но ставится под сомнение действия остальных лиц, и то – частично, так как их показания частично необходимы для вынесения постановления о виновности Денисова Р.В.
 
    Просит суд восстановить ему срок для обжалования указанного выше постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Поскольку в материалах дела имеются сведении о получении Денисовым Р.В. копии постановления Дата, а жалоба его защитником подана Дата, то есть в установленный КоАП РФ срок, вопрос о восстановлении процессуального срока не подлежит разрешению и не требуется вынесения соответствующего определения.
 
    Дата для рассмотрения жалобы на постановление в суд не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Денисов Роман Владимирович, родившийся ...
 
    Денисов Р.В. направил для участия в деле его защитника Павлова А.Н.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и с учетом его объяснений, данных в ходе предыдущего рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Дата Денисов Р.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    При этом Денисов Р.В. дополнительно указал, что в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС, ФИО25. и ФИО5 на него оказывалось психологическое давление. Его убеждали в том, что если по результатам освидетельствования будет установлен факт потребления наркотиков, то ИДПС ГАИ вызовут сотрудником наркоконтроля, которые обязательно составят в отношении него протокол об административном правонарушении за потребление наркотиков и даже могут возбудить уголовное дело. А если Денисов Р.В. согласится на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то сотрудников наркоконтроля вызывать не будут. Денисов Р.В. растерялся и согласился на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Потом он понял, что действия инспекторов ГАИ незаконны и позвонил своему отцу, в его присутствии прошел освидетельствование и получил заключение врача о своей трезвости. Денисов Р.В. не оспаривает наличие у него признаков, которые инспекторы ГАИ отразили в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но имеется этим признакам объяснение. У Денисова Р.В. в тот момент было заболевание – стоматит, в результате чего его речь выглядела как невнятная. Покраснение кожных покровов лица не оспаривает, но это особенности воспалений на его коже. Денисов Р.В. нервничал и переживал происходящее, поэтому инспекторы ГАИ могли расценить его поведение как не соответствующее обстановке. Фактически Денисов Р.В. был трезв. Результаты положительного освидетельствования, проведенного инспектором ГАИ, могли быть вызваны приемом лекарственных средств при лечении стоматита.
 
    Считает, что инспекторы ГАИ ФИО26 и ФИО5 предвзято к нему относятся, так как ранее он с ними уже общался и они ничего не смогли доказать против него. Дата его дважды останавливал тот же экипаж сотрудников ГАИ, предъявляли ему необоснованные претензии, но никаких административных материалов не составляли.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратит производство по делу в отношении него, так как он не виновен.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление защитник Павлов Алексей Николаевич, родившийся ... жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме.
 
    При этом дополнительно пояснил, что Денисов был остановлен инспекторами первоначально в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении другого лица. Но впоследствии Денисову Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
 
    Мировым судьей при рассмотрении административного дела не приняты в полной мере во внимание его возражения, которые подтверждают, что документы, составленные сотрудником полиции, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены с грубым нарушением действующего законодательства РФ, а также обстоятельства, изложенные в данных документах, не соответствуют действительности.
 
    Инспектор ГАИ не имел права самостоятельно проводить освидетельствование на состояние опьянения с использованием тест-полосок, это может делать только врач-нарколог.
 
    Кроме того, Денисов Р.В. не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в связи с чем считает, что сотрудник полиции не имел право направлять его на медицинское освидетельствование при отсутствии законно-проведенной процедуры освидетельствования с применением технического средства измерения.
 
    Все признаки опьянения, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Денисовым Р.В. не оспаривались, но объяснимы. Они не являлись признаками именно опьянения.
 
    Денисов Р.В. в силу своего возраста и малого опыта общения с сотрудниками ГАИ опасался, что принимаемое им лекарство от стоматита даст положительное заключение на факт потребления им наркотических средств.
 
    В Постановлении мирового судьи не дана оценка показаниям свидетелей о том, что ни Денисову Р.В., ни понятым не разъяснялись их процессуальные права инспектором ГАИ.
 
    Денисов Р.В. не признавался ФИО27 в том, что он принимал наркотики. Вопрос ФИО28 – принимал ли Денисов Р.В. «что-нибудь» задан некорректно, так как не понятно – о чем именно интересовался Мордасов С.В.
 
    Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также подтверждает, что инспекторами ГАИ не разъяснялись никакие права Денисова Р.В. и понятых и допущены иные нарушения. Бланки инспекторами ГАИ не переворачивались, права вслух не зачитывались.
 
    Поскольку инспектором ГАИ существенно нарушен порядок оформления материала об административном правонарушении, это является основанием для отмены постановления мирового судьи и просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Денисова Р.В. состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО29, родившийся ..., дал объяснения, аналогичные объяснениям, отраженным в постановлении мирового судьи.
 
    При этом дополнительно пояснил, что все процессуальные права и обязанности им разъяснялись в момент до начала и в момент составления протокола об административном правонарушении. В этот момент видеозапись не велась. Ими составлялись протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, отбирались объяснения у понятых, а также составлялся протокол об административном правонарушении.
 
    О том, что Денисов Р.В. может управлять автомобилем в состоянии наркотического опьянения ему стало известно от сотрудника правоохранительных органов, который позвонил ФИО31. и сообщил, что ему известно, что водитель автомобиля ... употреблял наркотические средства и управляет автомобилем.
 
    Когда они остановили автомобиль под управлением ФИО30 и стали искать понятых, для составления протокола об административном правонарушении в его отношении, ФИО32 увидел названный выше автомобиль ... Он остановил водителя, установив его личность. Им оказался Денисов Р.В. ФИО33 предложил ему поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО34. Денисов Р.В. согласился. Они проехали в наркологический кабинет, где уже находился другой водитель по другому административному материалу. Когда они приехали в наркологический кабинет, ФИО35 обратил внимание на то, что Денисов Р.В. ведет себя неадекватно, у него были какие-то непонятные движения руками в области своей шеи и лица. Кожные покровы лица Денисова имели покраснение. Речь Денисова была невнятная. На его вопросы – «Вы что-то употребляли?» он молчал и произносил какие-то нечленораздельные звуки. ФИО36 трижды повторил этот вопрос и Денисов Р.В. ответил «да, употреблял». На вопрос что именно употреблял Денисов Р.В. – он не ответил.
 
    Они беседовали с ним в отдельной комнате, недалеко от входа в кабинет, где оформлялся материал в отношении ФИО37. Никаких запахов от Денисова ФИО38 не почувствовал. Он не стал привлекать Денисова в качестве понятого по другому делу.
 
    Когда закончилось составление административного материала в отношении ФИО39, ФИО40. завел Денисова Р.В. в тот же кабинет, где был ФИО41 и предложил Денисову пройти медицинское освидетельствование для выявления факта опьянения. Ни физического, ни психологического воздействия на Денисова сотрудники ДПС не оказывали.
 
    Мордасов С.В. не оспаривает, что разъяснял Денисову Р.В., что в случае установления факта потребления им наркотических средств, он будет должен вызвать сотрудников наркоконтроля и в отношении Денисова будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Он просто разъяснял установленный законом порядок. Но о том, что дома у Денисова Р.В. будут обыски в поисках наркотиков и тому подобное, он не говорил. ФИО5 вообще никаких вопросов Денисову не задавал, с ним не общался, просто снимал видео.
 
    Уже после окончания оформления материала, когда они ждали отца Денисова, ФИО42 опять задал уточняющий вопрос Денисову Р.В., сообщив, что уже материал по ст. 12.26 КоАП РФ оформлен, употреблял ли он запрещенные наркотические средства, Денисов Р.В. признал факт потребления. Все процессуальные права понятым и Денисову Р.В. были разъяснены, однако начало видеозаписи не сохранилось.
 
    Никаких неприязненных отношений к Денисову он не испытывает. Летом он дважды останавливал его. Первый раз Денисов был с девушкой, вел себя агрессивно, отказывался предъявить водительское удостоверение. Несмотря на негативное поведение, они не стали оформлять материал в отношении него. При остановке его во второй раз он был остановлен для проверки документов, но никакие претензии к нему не предъявлялись.
 
    ФИО43 составлял в отношении Денисова Р.В. протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, отбирали объяснения от понятых, а также составляли протокол об административном правонарушении.
 
    В силу своих профессиональных обязанностей ФИО44 ежедневно останавливает огромное количество водителей, проверяет их документы и нередко оформляет материалы в отношении них. Но это никогда не свидетельствует о его личном отношении к водителям.
 
    Денисов Р.В. вызвал отца для того, чтобы инспекторы ГАИ передали ему автомобиль, не отгоняя его на штрафстоянку. ФИО46 сообщил отцу Денисова, что на его вопрос «Вы что-то употребляли?» Денисов Роман дал утвердительный ответ.
 
    ФИО45 задавал Денисову Р.В. вопрос – «Почему у вас поведение, не соответствующее обстановке – в чем причина ?» Он ничего не ответил, стал как-то «юлить», уходить от ответа.
 
    Из опыта работы ФИО47 понял, что Денисов Р.В. чувствует за собой вину.
 
    Поскольку Мордасов С.В. составлял материал по факту управления автомобилем с признаками опьянения, то его вопрос – употреблял ли он что-либо, Денисов Р.В. мог расценить только в данном плане. Когда он задавал такой вопрос, то имел ввиду только потребление запрещенных препаратов либо алкоголь. Не понять ФИО48 Денисов Р.В. не мог. Вопрос о лекарственных препаратах вообще не шел.
 
    ФИО49 не медработник и не может с четкостью определить – находится ли лицо в состоянии опьянения, для этого инспекторы ГАИ направляют на медицинское освидетельствование.
 
    ФИО50 отцу Денисова в качестве совета сообщил эту информацию, пояснив, что если в отношении Денисова будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, то для него могут быть плохие последствия, в том числе и назначение наказания в виде административного ареста до 15 суток.
 
    ФИО51 сказал отцу Денисова о том, что его сын подтвердил факт потребления запрещенных препаратов, поскольку, по мнению ФИО52, отец должен был это знать, чтобы выбрать соответствующую тактику воспитания.
 
    В профессиональные обязанности сотрудника полиции входит как выявление правонарушений, так и профилактика их совершения.
 
    Лично ФИО53 не проводил освидетельствование и тестирование Денисова Романа на потребление наркотиков.
 
    ФИО54 разъяснил процессуальные права Денисова Р.В., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Они не обязаны снимать видеофильм по порядку оформления административного материала. На видео был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    На составление всего материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо не менее 30 минут. Видеоролик длится 7 минут. Протокол об административном правонарушении в отношении Денисова был составлен после того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он составлялся после видеосъемки. Протоколы не были оконченными на момент видеозаписи. Денисов ставил свою подпись после окончания заполнения. Законченным протокол считается после того как Денисов Р.В. поставил свои подписи.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО5, родившийся ... дал следующие показания.
 
    Дата он работал совместно с ИДПС ФИО55 Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО56. Данный водитель находился в состоянии опьянения. Они привезли его в наркологический кабинет на медицинское освидетельствование. Так как на месте не было понятых, ФИО57. поехал за понятыми. Как впоследствии оказалось, ФИО57 остановил и пригласил присутствовать в качестве понятого Денисова Р.В. С ФИО57 так же приехала молодая девушка и парень. Когда они вместе с ФИО57 приехали в наркологический кабинет, ФИО5 составлял административный материал в отношении ФИО61. ФИО57 беседовал с Денисовым Р.В. примерно в течение 10 минут.
 
    ФИО5 обратил внимание, что у Денисова Р.В. красное лицо и заметил его неадекватное поведение. У того были «бешеные» глаза, он как бы находился «в прострации», «потерянный». Именно своим непонятным поведением Денисов Р.В. привлек их внимание. Мордасов С.В. и Денисов Р.В. на улицу не выходили.
 
    ФИО64 предлагал Денисову пройти медицинское освидетельствование, так как предположил, что Денисов находится в состоянии наркотического опьянения, но Денисов Р.В. наотрез отказался протий освидетельствование, не называя причин.
 
    ФИО5 производил видеозапись произошедшего. В деле Денисова были привлечены в качестве понятых родственники ФИО65. Ни с его стороны, ни со стороны ФИО63 не оказывалось никакого ни физического, ни психологического воздействия.
 
    В присутствии ФИО5 Мордасов С.В. неоднократно предлагал Денисову Р.В. пройти медицинское освидетельствование, но он отказывался, после чего ФИО5 включил видеокамеру и Денисов Р.В. опять отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Ранее с Денисовым Р.В. ФИО5 лично не был знаком и не помнит – останавливал ли он его ранее когда-нибудь.
 
    Видеокамеру ФИО5 включил, когда ФИО66 пригласил понятых по делу Денисова. До этого ФИО67 разъяснил права понятых, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Не все видеофайлы сохранились из-за особенностей работы оргтехники, хранящей файлы в ГАИ.
 
    ФИО5 слышал как ФИО68 спрашивал Денисова – употреблял ли он что-либо. Но дословно воспроизвести не может, так как он был занят оформлением другого материала в отношении другого лица.
 
    ФИО5 лично слышал как ФИО69 разъяснял права понятым по делу Денисова Р.В., а также и права Денисова Р.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    ФИО5 включил камеру и зафиксировал тот факт, как ФИО70 предложил Денисову Р.В. пройти медицинское освидетельствование. Но он отказался. Понятых ФИО5 тоже снимал. Когда ФИО71 начал составлять административный материал, ФИО5 прекратил снимать, так как продолжил оформлять свой материал. Протоколы имеют различные оттенки цветов – протокол об административном правонарушении примерно бирюзового цвета, а остальные розовые и другие оттенки.
 
    ФИО5 потом удалился и не видел – читали ли понятые материал – не помнит этого.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО72, родившийся ..., дал следующие показания.
 
    Он является отцом Денисова Р.В., ему понятно положение ст. 51 Конституции РФ. Показания давать желает.
 
    ФИО73 ранее был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его сына, его показания отражены в постановлении. Он поддерживаю полностью все показания, которые им даны при рассмотрении дела.
 
    Совместно с сыном ранее они направляли жалобы в правоохранительные органы, обжаловали действия инспекторов ГАИ. Но им дан ответ о том, что правомерность действий сотрудников ГАИ будет оценена после рассмотрения административного дела судом, а пока в действиях сотрудников ГАИ не усмотрели нарушений.
 
    В момент составления в его отношении административного материала его сын Денисов Р.В. болел стоматитом, и ему врачом были даны рекомендации о приеме каких-то лекарственных средств. Денисов Р.В. предположил, что принимаемые им лекарственные средства могли дать положительный результат.
 
    Со слов сына ему известно, что инспекторы ГАИ провели самостоятельно освидетельствование на факт потребления наркотиков и на тесте одна полоса была яркая, а вторая немного «пробивалась». Потом они прошли медицинское освидетельствование и результат был такой же. Но врач пояснил, что это отрицательный результат. ФИО74 постоянно контролирует поведение сына, и тот никогда не был замечен в потреблении наркотиков.
 
    Со слов сына ему так же известно, что сотрудники ГАИ оказывали на него моральное давление, многократно задавали вопрос «что именно он употреблял», но сын не признавался. Они также сказали, что пригласят сотрудников наркоконтроля, поскольку тест на употребление наркотиков дал положительный результат. Так же с его слов ему известно, что сын отрицал факт употребления каких-либо запрещенных препаратов.
 
    Считает, что его сын воспринял слова инспекторов ГАИ как угрозу, испугался этого и согласился на предложение сотрудников ГАИ отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Денисов В.Н. сначала тоже поверил инспектору ГАИ Мордасову. Но чтобы убедиться в правдивости и слов его сына, и инспекторов ГАИ Денисов В.Н. пришел к выводу, что нужно было провести все-таки медицинское освидетельствование.
 
    В тот момент, когда Денисов В.Н. принял решение о том, чтобы его сын прошел медицинское освидетельствование медицинскими работниками, ФИО75 вывел свидетеля на улицу и сказал, что не нужно проводить повторное освидетельствование, так как потом нужно будет вызвать сотрудников наркоконтроля. При этом ФИО76 убеждал Денисова В.Н., что его сын находится в состоянии наркотического опьянения, сказал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в интересах его сына, так как это возможность избежать административной ответственности за потребление наркотических средств. ФИО77. сказал, что они будут вынуждены вызывать наряд, но не помнит точно – какой наряд – сотрудников полиции или сотрудников наркоконтроля. Денисову В.Н. известно, что лиц, потребляющих наркотики выявляют также и сотрудники полиции. При этом ФИО78 сказал, что они не собираются работать за наркоконтроль, пусть они сами выявляют нарушителей.
 
    Со стороны его сына никаких неприязненных отношений к сотрудникам ГАИ не имелось. В Дата его сына останавливал тот же патруль ГАИ, но никаких документов в отношении него не оформляли.
 
    От инспектора ГАИ ФИО79 ему известно, что был проведен тест, по которому установлено, что его сын употреблял наркотикосодержащее вещество. Он просил инспекторов ГАИ выдать им повторное направление, что инспектор ГАИ ФИО5 и сделал. На тот момент он не знал, что в отношении его сына уже составили протокол.
 
    После проведения медицинского освидетельствования они вышли на улицу и инспектор ГАИ ФИО80 задал вопрос его сыну Денисову Р.В. – почему тот отказался пройти освидетельствование, на что Денисов Р.В. ответил, что они его запугали.
 
    Со слов сына ФИО81 известно, что он отрицал факт потребления каких-либо запрещенных препаратов. ФИО82 Денисову В.Н. говорил, что Денисов Р.В. признал факт потребления запрещенных препаратов. ФИО83 в присутствии ФИО84 уточнял у сына – что именно он подтвердил, но Денисов Р.В. сообщил, что на вопросы инспекторов ГАИ – потреблял ли он какие-либо вещества, он ответил словами «угу», но тем самым он не признавался в потреблении наркотиков, а просто ответил с сарказмом.
 
    ФИО85 спросил сына: «Роман ты когда-нибудь употреблял что-либо?» Сын сказал ему: «Папа, никаких наркотических средств я не употреблял никогда в жизни».
 
    ФИО86 не оспаривает наличие у его сына Денисова Р.В. признаков опьянения, которые отражены в протоколе инспектором. Но все это было не признаками опьянения, а особенностями организма человека. Нарушение речи вызвано заболеванием сына – стоматит. Покраснение кожных покровов лица дали юношеские прыщи. Неустойчивость позы не замечена. Поведение, не соответствующее обстановке, объясняется нервным состоянием сына.
 
    После проведения медицинского освидетельствования все вышли на улицу, инспектор ГАИ задал вопрос Денисову Р.В. – а почему же ты отказался пройти освидетельствование. На что сын сказал – «Вы же меня запугали».
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 08 февраля 2013 года, Денисов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Дата в 02 часа 30 минут на Адрес управлял транспортным средством – автомобилем ... с признаками опьянения (...), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
 
    Порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
 
    Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что Дата водитель Денисов Р.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Денисова Р.В. неустойчивости позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Денисов Р.В. отказался.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ГАИ пришел к выводу о нахождении Денисова Р.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Факт отказа Денисова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер указано, что Денисов Р.В., в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «отказываюсь» (л.д. 5).
 
    При этом из материалов дела усматривается, что направление Денисова Р.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи (л.д. 3-6).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Денисова Р.В. выявлены признаки опьянения, отраженные в данном протоколе (л.д. 5).
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что инспектор ДПС ФИО87 действовал в соответствии с п.п. 117, 127.2, 137 ч. 1, 137.3 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от Дата Номер, поскольку отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых ФИО10, ФИО8.
 
    Мировым судьей так же дана верная оценка тому факту, что оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Мордасова С.В. и оснований сомневаться в том, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Денисова Р.В. на медицинское освидетельствование, не имеется.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано наличие у Денисова Р.В. таких признаков опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и он отказался от соответствующего освидетельствования.
 
    Также мировым судьей сделан правильный вывод о том, что сотрудник полиции Мордасов С.В. имел право направить Денисова Р.В. на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Денисов Р.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако Денисов Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Факт отказа Денисова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление нашло свое подтверждение правильность вывода мирового судьи о том, что при рассмотрении дела не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Денисов Р.В. желал по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был лишен такой возможности, поскольку собственноручно написал отказ от его прохождения.
 
    Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.
 
    Порядок направления Денисова Р.В. на медицинское освидетельствование не нарушен.
 
    Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО88 также подтверждают наличие у его сына – Денисова Р.В. описанных выше признаков опьянения.
 
    Денисов В.Н. подтвердил, что в его присутствии сын – Денисов Р.В. на вопросы инспектора ДПС – «употреблял ли он что-либо?», Денисов Р.В. ответил словом «угу», что является по смыслу утвердительным ответом и признанием факта потребления каких-либо веществ.
 
    Кроме того, Денисов Р.В. сам признает, что употреблял лекарства от стоматита. Также он сам испугался, что эти лекарства могут дать положительный результат на тестировании и это послужило основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Для квалификации содеянного по ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значения причины, по которым у Денисова Р.В. возникла невнятная речь, неустойчивость его позы, покраснение кожных покровов его лица.
 
    Доводы Денисова Р.В. и его защитника Павлова А.Н. о том, что при оформлении материала об административном правонарушении не разъяснялись процессуальные права Денисова Р.В. и понятых опровергаются показаниями ФИО5, а также письменными материалами дела.
 
    Мировой судья в постановлении дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Доводы Денисова Р.В. и его защитника Павлова А.Н. о том, что мировым судьей не выполнены рекомендации Верховного Суда РФ, выраженные им в Постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года, и протокол об административном правонарушении не возвращен должностному лицу, его составившему, не влечет за собой признание постановления мирового судьи незаконным.
 
    Кроме того, не любое процессуальное нарушение является основанием для прекращения производства по делу, а только такое существенное нарушение предусмотренные КоАП РФ процессуальных норм, которое не позволило полно и всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Однако таких существенных нарушений допущено не было.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколах не указано точное место составления протокола, а указано лишь Адрес, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено место составления административного материала, а именно в здании наркологического кабинета МУЗ «Михайловская ЦРБ» ул. Пирогова д. 82.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Денисову Р.В. права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела копии всех процессуальных документов, в том числе и копия протокола об административном правонарушении Денисову Р.В. были вручены, во всех графах имеются подписи Денисова Р.В. Доказательств тому, что Денисову Р.В. не разъяснялись права не представлено. Также не представлено доказательств того, что Денисов Р.В. был ограничен и в самостоятельном изучении текста процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и с. 25.1 КоАП РФ.
 
    При этом судом учитывается, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Денисова Р.В. на защиту нарушено не было.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятым не были разъяснены их права и обязанности и они формально подписали протоколы.
 
    Как видно из материалов дела, все протоколы в административном материале подписаны понятыми ФИО10 и ФИО8.
 
    Допрошенная с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО8 показала мировому судье, что присутствовала в качестве понятого при составлении документов в отношении Денисова Р.В., факт подписания документов не оспаривала, при этом поясняла что права ей инспектор ДПС не разъяснял.
 
    Доводы защитника Павлова А.Н. о том, что на видеозаписи, представленной в суд, не отражен процесс разъяснения процессуальных прав Денисову Р.В. и понятым, не свидетельствует о том, что данное процессуальное действие не совершено. Как следует из материалов видеозаписи, она совершена не полностью – не с начала и не до конца оформления материала об административном правонарушении. Об этом же дал показания и ФИО5, производивший видеосъемку. Данное обстоятельство не опровергает то, что указанные процессуальные права были разъяснены ИДПС ФИО89
 
    Поскольку видеозапись начинается не с самого начала оформления материала об административном правонарушении, это не исключает то, что до начала видеозаписи совершались какие-либо действия.
 
    Сведений о том, чтобы сотрудник ДПС не разъяснил понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не разъяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, и правильно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Мировой судья дал правильную оценку необоснованности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и объяснений Денисова Р.В. о том, что инспектор ДПС не разъяснил права и обязанности понятым, поскольку установление данного обстоятельства не является основанием для освобождения Денисова Р.В. от административной ответственности.
 
    Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель Денисов Р.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем Денисов Р.В. отказался от прохождения данного вида освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе в присутствии двух понятых. Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено.
 
    Денисов Р.В. подтвердил наличие у него признаков опьянения, а также тот факт, что инспектор ГАИ Мордасов С.В. предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Также Денисов Р.В. подтвердил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 также подтвердили данные обстоятельства.
 
    При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО90 и оснований сомневаться в том, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Денисова Р.В. на медицинское освидетельствование, у суда не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о законности требований инспектора ГАИ ФИО91 о направлении Денисова Р.В. на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Денисов Р.В. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, и подтверждено устными и письменными доказательствами, что Денисов Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Факт отказа Денисова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Доводы жалобы об оказании на Денисова Р.В. психологического воздействия не нашли своего подтверждения. Разъяснение инспектором ДПС ФИО92 последующего порядка оформления иных материалов в случае установления факт потребления Денисовым Р.В. наркотических средств, не носит признаков психологического воздействия на Денисова Р.В.
 
    Доводы жалобы о том, что после оформления материала об административном правонарушении в отношении Денисова Р.В. инспектором ДПС ФИО5 выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования и отрицательный результат медицинского освидетельствования не имеют существенного значения для квалификации действий Денисова Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли впоследствии факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Доводы жалобы о том, что Денисов Р.В. был трезв, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Денисов Р.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП", акт медицинского освидетельствования № 19 от 12 января 2013 года, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, что по делу было установлено и подтверждено совокупностью допустимых доказательств.
 
    При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Денисова Р.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судья выслушал показания всех свидетелей, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым судья одни из них принял в качестве доказательств по делу, а другие нет. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Денисова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, довод Денисова Р.В. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному выводу о виновности Денисова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Действия Денисова Р.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Мировым судьей наказание Денисову Р.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Номер в отношении Денисова Романа Владимировича – оставить без изменений, а жалобу защитника Павлова Алексея Николаевича – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья:         ...
 
...
 
...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
...
 
    ...
 
    ...
 
...