Решение от 08 августа 2014 года №12-62/14

Дело № 12-62/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    без участия законного представителя юридического лица - ООО «НПО «Нива», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «НПО «Нива» Молчанова И.Б. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Нива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 11 мин. 10 сек., водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> автодороги <данные изъяты> <адрес> превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    В своей жалобе законный представитель ООО «НПО «Нива» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в ее обоснование, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял ФИО2. К жалобе заявитель приложил заявление от имени ФИО2, а также копию договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «НПО «Нива» и ФИО2
 
    В судебное заседание законный представитель ООО «НПО «Нива» и ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, суд находит жалобу законного представителя ООО «НПО «Нива» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    ФИО2 по вызову в судебное заседание для подтверждения факта управления транспортным средством не явился, в связи с чем доводы жалобы законного представителя ООО «НПО «Нива» не находят своего объективного подтверждения. Представленная копия договора аренды легкового автомобиля не является доказательством невиновности юридического лица, поскольку не подтверждает факт управления ФИО2 автомашиной в момент правонарушения. Не является таковым доказательством и письменное заявление ФИО2, проверить достоверность которого суд лишен возможности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПО «Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «НПО «Нива» Молчанова И.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица