Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 12-62/14
Дело № 12-62/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Город Мыски 26 июня 2014 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием физического лица, привлеченного к административной ответственности, Попова Д.И. и его защитников Першиной Е.Г. и Кожевникова А.Ф., действующих на основании нотариальной доверенности от 14.05.2014 года,
при секретаре судебного заседания Тютченко Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 15 мая 2014 года Попов Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Попова Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление мирового судьи привлеченным к административной ответственности Поповым Д.И. в установленном порядке была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 15.05.2014 года отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и производство по делу прекратить.
Жалоба привлеченного к административной ответственности Попова Д.И. мотивирована тем, что допущенное им административное правонарушение было спровоцировано сотрудником ГИБДД, который не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, при составлении протокола о направлении Попова Д.И. на медицинское освидетельствование в качестве понятых были привлечены сотрудники ООО ЧОП «СВД», в то время как между ООО ЧОП «СВД», Отделом МВД России по г. Мыски и администрацией Мысковского городского округа заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве, а потому сотрудники ООО ЧОП «СВД», привлеченные в качестве понятых, заинтересованы в исходе дела, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО1, находившийся при исполнении должностных обязанностей, а потому он не имел права быть свидетелем по делу. В протоколе неверно указано место жительства свидетеля ФИО1
С учётом указанных обстоятельств Попов Д.И. считает, что обжалуемое им постановление мирового судья вынесено на основе недопустимых доказательств, а потому просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Попов Д.И. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, и просил её удовлетворить.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кожевников А.Ф. поддержал доводы жалобы Попова Д.И. и просил её удовлетворить.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Першина Е.Г. также поддержала доводы жалобы Попова Д.И. и просила её удовлетворить, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, дополнила, что сотрудники ГИБДД в нарушение закона не разъяснили Попову Д.И. последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по жалобе Попова Д.И. на постановление мирового судьи.
Рассмотрев жалобу Попова Д.И. по существу, суд находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 15 мая 2014 года, суд приходит к выводу о том, что вина Попова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в установленном порядке доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 01 мая 2014 года, Попов Д.И. собственноручно произвел запись в протоколе о том, что он управлял транспортным средством.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2014 года подтверждается, что водитель Попов Д.И. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения.
Отказ привлеченного к административной ответственности Попова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Вина Попова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором Попов Д.И. собственноручно подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном протоколе в качестве признаков, позволяющих считать, что Попов Д.И. подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, указано наличие запаха алкоголя их полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Совокупность указанных доказательств с бесспорностью подтверждает наличие в действиях привлеченного к административной ответственности Попова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое является оконченным с момента отказа Попова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом причины отказа не имеют юридического значения для дела и не влияют на квалификацию действий Попова Д.И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Все указанные выше доказательства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности Попова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции.
Доводы привлеченного к административной ответственности Попова Д.И. и его защитников Першиной Е.Г. и Кожевникова А.Ф. о том, что сотрудники ГИБДД должны были разъяснить Попову Д.И. последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не основаны на законе и потому отвергаются судом.
Доводы о том, что обжалуемое постановление незаконно в связи с тем, что в протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО1, в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица, мировым судьёй были проверены при рассмотрении дела и обоснованно не приняты во внимание, поскольку свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Заинтересованность указанных в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 не установлена.
Таким образом, вина Попова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ему назначено минимальное наказание.
Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15 мая 2014 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Попова Д.И. на указанное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 15 мая 2014 года, которым Попов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Попова Д.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Пахоруков
