Решение от 14 марта 2014 года №12-62/14

Дело № 12-62/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    14 марта 2014 года                         город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НАИС» Лукина А.В. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 декабря 2013 года № *** о назначении административного наказания, вынесенное в отношении должностного лица – Лукина А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области Пылиной О.А. от 30 декабря 2013 года № *** о назначении административного наказания директор ООО «НАИС» Лукин А.В. признан виновным в нарушении законодательства о труде, а именно, нарушении требований ст. 140, Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не выплате К.С.В. заработной платы за октябрь-ноябрь 2013 года, в не произведении расчета с указанным работником при его увольнении, а также в нарушении требований ст.ст. 116, 127, 322 Трудового кодекса Российской Федерации, «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ ССР 30.04.1930 № 169, в не произведении работнику начислений компенсации за неиспользованный отпуск. В нарушение ст. 57, ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации доплата за работу в ночное время К.С.В. не выплачивалась, кроме того в нарушение ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Соглашения Правительства Мурманской области, Облсофпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области за 2011-2013 года от 23.11.2011, заработная плата К.С.В. за октябрь 2013 года составила ниже размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, в нарушение требований ст. 57, 167 Трудового кодекса Российской Федерации суточные и компенсационная выплата за разъездной характер работы К.С.В. не производилась. В нарушение требований ч.4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником. За указанные нарушения директор ООО «НАИС» Лукин АВ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В жалобе на указанное постановление Лукин А.В. просит указанное постановление изменить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, несмотря на невозможность его явки и направление в адрес административного органа ходатайства о переносе составления протокола. До настоящего времени протокол об административном правонарушении в его адрес не направлен. Также указал, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом не был, поскольку находился в командировке в период с 23 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года. Полагает, что с некоторыми выводами государственного инспектора по результатам проведенной проверки он не согласен, при этом ему было назначино наказание не соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения. Просит постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от 30 декабря 2013 года отменить.
 
    Лукин А.В. на рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании защитник Лукина А.В. - Мелёшина А.С. не оспаривая событие правонарушения, указала, что заявитель находился на рабочем месте в ООО «Наис» 27 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года, однако не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просила постановление административного органа отменить.
 
    Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, просил принять во внимание позицию ГИТ в Мурманской области, изложенную в обжалуемом постановлении.
 
    Выслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей
 
    Поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, ответственность за него наступает независимо от последствий.
 
    Из материалов дела видно, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области в период с 22 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 года, проведена проверка по вопросам соблюдения ООО «НАИС», находящегося по адресу: ***, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.
 
    Проверкой установлено, что:
 
    - в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся бывшему работнику ООО «НАИС» при увольнении не выплачена;
 
    - в нарушение ст.ст. 116,127,322 Трудового кодекса Российской Федерации работнику общества К.С.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск;
 
    - в нарушение ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника К.С.В. за октябрь 2013 года составила ниже размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области;
 
    - в нарушение ст. ст. 57,149 Трудового кодекса Российской Федерации доплата за работу в ночное время К.С.В. не выплачивалась;
 
    - в нарушение требований ст. ст. 57, 167 Трудового кодекса Российской Федерации суточные и компенсационная выплата за разъездной характер работы К.С.В. не производилась;
 
    - в нарушение требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «НАИС» Лукин А.В., являясь должностным лицом общества, при осуществлении руководства его текущей деятельностью, допустил нарушения трудового законодательства, установленные в ходе проверки ГИТ в Мурманской области.
 
    Доводы жалобы о несогласии с отдельными выводами проверки, с учетом мнения представителя заявителя, не оспаривавшей событие и состав правонарушения, являются несостоятельными. При этом, предписание об устранении выявленных нарушений, выданное ООО «НАИС» по результатам проверки, в установленном порядке не оспорено.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «НАИС» Лукина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность его доказана.
 
    Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из представленного административного материала видно, что 19 декабря 2013 года в адрес ООО «Наис» поступило извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Лукина А.В. в 15 часов 00 минут 23 декабря 2013 года по адресу: ***, с разъяснением о последствиях неявки в указанный срок без уважительных причин.
 
    23 декабря 2013 года в адрес государственного инспектора труда в Мурманской области направлено заявление Лукина А.В. о невозможности явиться для составления протокола и просьбе перенести дату его составления на 15 часов 00 минут 25 декабря 2013 года.
 
    Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года, должностным лицом административного органа ходатайство Лукина А.В. было разрешено по существу, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение заявителя в командировке.
 
    Учитывая изложенное протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие генерального директора ООО «НАИС» Лукина А.В.
 
    Также установлено, что 24 декабря 2013 года в адрес генерального директора ООО «НАИС» поступило уведомление ГИТ в Мурманской области с копией протокола об административном правонарушении, определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 30 минут 30 декабря 2013 года. Указанные документы были получены сотрудником ООО «НАИС» Б., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
 
    26 декабря 2013 года в адрес генерального директора ООО «НАИС» Лукина А.В. поступило уведомление ГИТ в Мурманской области с повторным определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 30 декабря 2013 года, которое также было получено по адресу заявителя - 26 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
 
    В сопроводительных письмах, направленных Лукину А.В., содержится разъяснение его прав и обязанностей, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также последствия неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку из пояснений защитника в судебном заседании следует, что генеральный директор ООО «НАИС» Лукин А.В. находился на рабочем месте с 27 декабря 2014 года, судья приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии Лукина А.В., а его процессуальные права нарушены не были.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области, назначая Лукину А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, учла обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность заявителя. При этом, размер назначенного заявителю штрафа, по мнению судьи, не является максимальным, и чрезмерно суровым наказанием, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьи 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы жалобы по существу не опровергают выводов должностного лица административного органа о доказанности вины генерального директора ООО «НАИС» Лукина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.
 
    В то же время, судья обращает внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должность Лукина А.В. указана как «директор», тогда как из представленных документов усматривается, что заявитель является «генеральным директором». Указанный вопрос может быть разрешен административным органом путем исправления описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НАИС» Лукина А.В. оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 декабря 2013 года № *** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НАИС» Лукина А.В. – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья А.Н. Камерзан