Решение от 06 мая 2014 года №12-62/14

    № 12-62/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Оренбург 6 мая 2014 года
 
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Буркиной И.В.,
 
    при секретаре Шоковой Е.М.,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заявителя Культипирова Т.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Культипирова Т.Х., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    6 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области Культипиров Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Выражая несогласие с данным постановлением, Культипиров Т.Х. подал не него жалобу, которая 9 апреля 2014 года поступила в Оренбургский районный суд вместе с материалами дела. Согласно жалобы, заявитель полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в отсутствие понятых, в самом протоколе не указан ни один из признаков опьянения, он не был отстранен от управления транспортным средством, имеются расхождения в датах составления протокола с датами, указанными в объяснениях понятых. Ссылка в постановлении мирового судьи на дату составления протоколов - 21 сентября 2012 года не соответствует действительности. Полагает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а также отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД не предлагали ему трубку-индикатор для определения наличия состояния опьянения. Ссылается нарушение его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку оставлено без внимания его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. При назначении наказания мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что он является <данные изъяты> и управление транспортными средствами является его основным источником дохода. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявитель Культипиров Т.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по указанным основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что 17 января 2014 года в 13 часов 15 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <номер> из <адрес> в <адрес>. На участке автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Данный факт он отрицал, поскольку ПДД не нарушал и никакого запаха изо рта не было, однако сотрудники предложили ему расписаться в пустом протоколе, что он и сделал, поскольку находился в утомленном состоянии и растерялся. В течение всего времени его нахождения на посту ДПС, понятых не было. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 января 2014 года в 13 часов 10 минут Культипиров Т.Х. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Культипирова Т.Х. подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <номер> от 17 января 2014 года, согласно которого 17 января 2014 года в 13 часов 10 минут Культипиров Т.Х. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе имеются подписи понятых Н. и К. Согласно объяснений Культипирова Т.Х., «с допущенным административным правонарушением согласен, выпил 0,5 бутылку пива» (л.д. <номер>);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 17 января 2014 года, согласно которого Культипиров Т.Х. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. <номер>);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от 17 января 2014 года, согласно которого Культипиров Т.Х., направлен на медицинское освидетельствование с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основанием направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых Н. и К. (л.д. <номер>);
 
    - объяснениями понятых Н. и К., согласно которых 17 января 2014 года они были приглашены сотрудниками ДПС к участию в качестве понятых. В их присутствии водителю Культипирову Т.Х., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO 100, от которого тот отказался, после чего Культипирову Т.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, пояснив, что пил пиво, после чего управлял автомобилем (л.д. <номер>).
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Культипиров Т.Х. находился в состоянии опьянения.
 
    Протоколы были составлены в присутствии понятых, содержат их персональные данные и подписаны ими без возражений, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили ход и результаты соответствующих процессуальных действий.
 
    Оснований не доверять указанным протоколам, составленным сотрудником Госавтоинспекции, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом и в соответствии с требованиями закона.
 
    Требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Культипировым Т.Х. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая положения закона, были вполне обоснованы и он должен был пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от их прохождения уклонился и требование сотрудника полиции не выполнил.
 
    В обоснование вины Культипирова Т.Х. мировым судьей обоснованно приняты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых.
 
    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.
 
    Действиям Культипирова Т.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФдана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Культипирова Т.Х. не имеется.
 
    Сведения об обстоятельствах совершенного Культипировым Т.Х. правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.
 
    С учетом наличия у Культипирова Т.Х. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, у инспекторов Госавтоинспекции имелись основания полагать, что указанный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем действия инспектора по направлению Культипирова Т.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерны.
 
    При судебном разбирательстве мировым судьей были тщательно проверены все обстоятельства и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается Культипиров Т.Х.
 
    Ссылка Культипирова Т.Х. на незаконность вынесенного мировым судьей судебного решения ввиду неполноты судебного следствия, также необоснованна, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных в деле доказательств, достаточных в своей совокупности для принятия решения по делу. При этом судья самостоятельно принимает решение о достаточности имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и о целесообразности вызова свидетелей в судебное заседание.
 
    Вопреки доводам заявителя, свидетелям Н. и К., приглашенным сотрудниками Госавтоинспекции в качестве понятых, были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего в их присутствии Культипиров Т.Х., при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается собственноручными подписями понятых.
 
    При таких обстоятельствах, нарушений порядка освидетельствования со стороны сотрудников Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается, а доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем Культипировым Т.Х. не представлено.
 
    Не влечет отмену постановления мирового судьи и довод жалобы Культипирова Т.Х. о том, что в постановлении мировым судьей указана дата дачи понятыми Н. и К. объяснений 24 января 2014 года, поскольку данная описка является технической ошибкой и была впоследствии устранена мировым судьей путем вынесения процессуального решения.
 
    Указание заявителя о том, что в постановлении мирового судьи указана дата составления протоколов 21 сентября 2012 года, не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи.
 
    Нарушения мировым судьей права на защиту Культипирова Т.Х. не усматривается, поскольку мировым судьей, при отсутствии доказательств уважительности невозможности явки Культипирова Т.Х. в судебное заседание, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.
 
    К утверждению Культипирова Т.Х. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан ни один из признаков опьянения, суд относится критически, поскольку во всех имеющихся в деле протоколах указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Ссылка на фактическое неотстранение Культипирова Т.Х. от управления транспортным средством опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 17 января 2014 года (л.д. <номер>).
 
    Иные доводы Культипирова Т.Х., изложенные им в жалобе и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела, заявленными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
 
    При решении вопроса о назначении наказания Культипирову Т.Х. судьей учитывались данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность Культипирова Т.Х. обстоятельств мировым судьей не установлено. Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости.
 
    Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    жалобу Культипирова Т.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.
 
    Судья И.В. Буркина