Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-62/14
Р Е Ш Е Н И Е 12-62/14
г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО12, действующего по доверенности, имеющейся в
материалах дела
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО12 на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района ФИО4 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> р-она М.О., русский, гр-н РФ, со средним образованием, работающий в ОАО КТРВ «Стрела», постоянно зарегистрированный по адресу: ФИО5 р-он, <адрес>, фактически проживающий по адресу: М.О. <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района ФИО4 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной «Хендэ» государственный номер Н 453 ОА 50 у <адрес> по пр-ту Королева г. ФИО6 стал участником ДТП и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
С постановлением мирового судьи представитель ФИО1 ФИО12 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что доводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на показаниях ФИО7, который указал на автомобиль последнего, как совершивший на него наезд. Однако, ФИО13 не заметил и не знал, что совершил наезд на пешехода, соответственно, у него не было умысла скрываться с места ДТП, о том, что им совершен наезд узнал от сотрудника ОГИБДД. Объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что вину признает частично, написал под диктовку сотрудника ДПС, под его давлением, который пообещал, что ответственность ему не грозит.
Экспертиза для установления механических повреждений на автомобиле после ДТП, которая могла бы установить соответствие повреждений транспортного средства при наезде на пешехода, не проводилась.
При таких обстоятельствах, ФИО1 не может нести ответственность за то, что скрылся с места ДТП, т. к. не установлен его умысел на это.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО12 жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим гражданским мужем на автомашине «Хендэ» под управлением последнего перемещались по городу, в том числе по пр-ту Королева г. ФИО6, в ДТП не попадали. Вечером, когда находились дома, позвонили сотрудники ОГИБДД и сообщили о ДТП. Спустившись к автомашине и осмотрев ее, каких либо механических повреждений не обнаружили, в одном из мест лишь была стерта грязь.
Выслушав представителя ФИО9, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не оспаривал того обстоятельства, что совершил наезд на пешехода, но испугавшись, скрылся с места ДТП. В судебном заседании он также вину признал полностью и дал аналогичные показания.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 30 мин. он переходил проезжую часть пр-та Королева <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>. Убедившись, что водители транспортных средств его пропускают начал движение. Неожиданно, водитель автомобиля «Хендэ» госномер Н 453 ОА 50 продолжил движение и совершил на него наезд и, с места ДТП скрылся. В ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался, т. к. телесных повреждений у него не было.
Согласно объяснениям ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем того, как мужчина вместе с ребенком стали переходить проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе между домами № и № по пр-ту Королева г. ФИО6 и были сбиты водителем автомашины с фрагментом номера 453 ОА серого или темно-серого цвета. Она услышала стук и увидела, что ребенок и мужчина упали. Водитель автомашины приостановился, а затем скрылся с места ДТП.
Расценивая данное происшествие, как дорожно-транспортное, мировой судья исходил из признательных показаний ФИО1, показаний очевидца ФИО10 и ФИО7, согласно которым, водитель транспортного средства «Хендэ» совершил наезд на последнего.
Однако, данный вывод суда является неверным.
Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ( абз. 4 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090)
Согласно абз. 7 п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 647, к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Материалами данного дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства ФИО1 и ранения ФИО7 при вышеописанном происшествии. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле ФИО1 «Хендэ» госномер Н 453 ОА 50 обнаружены притертости грязе-пылевого налета на капоте и переднем бампере. Каких либо сведений, касающихся причиненных в результате этого происшествия ФИО7 телесных повреждений в материалах дела не содержится, кроме того, последний пояснил, что телесных повреждений ему причинено не было и за медицинской помощью он не обращался.
При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, у <адрес> по пр-ту Королева г. ФИО6 наезд на ФИО7 транспортного средства «Хендэ» государственный номер Н 453 ОА 50 под управлением ФИО1, относится к дорожно-транспортным происшествиям, а в действиях последнего содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО1 ФИО12 удовлетворить.
Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района М.О., Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья:
