Решение от 09 октября 2014 года №12-62/14

к делу № 12-62/14
 
(№ 5-413/14 по 1 инстанции)
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 октября 2014 года ст. Северская Краснодарского края
 
    Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,
 
    при секретаре Фелекиди С.Ф.,
 
    с участием представителя лица,
 
    привлекаемого к административной ответственности Курочка А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долба Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 31 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 31 июля 2014 года Долба А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Долба А.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 31 июля 2014 года, отменить. Производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушении.
 
    В обосновании жалобы указал, что 09.06.2014г. инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Статья 29.1 КоАП РФ гласит, что при подготовке к рассмотрению дела должностное либо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производства по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. А его вина не может быть доказана, поскольку доказательств, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Так в статье 1.5 КоАП РФ указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании вышеизложенного считает, действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Курочка А.Б. на жалобе настаивал, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по данному делу прекратить, по доводам, изложенным в тексте жалобы, пояснив, что акт освидетельствования был получен незаконно и составлен с процессуальными нарушениями и не мог быть принят в качестве доказательств, а именно инспектор его доверителю не разъяснил порядок привлечения к административной ответственности, а также нормы, по которым был привлечён к административной ответственности. Бумажный носитель, который был выдан прибором алкотестер и имеется в материалах дела, составлен с нарушениями, а именно необходимые сведения вписаны вручную, вместо машинописного текста.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и лицо, привлекаемое к административной ответственности Долба А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, о чём имеются в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 26 и 27), в связи с чем, с учётом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Курочка А.Б., суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Курочка А.Б., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, Долба А.А. в 03 часа 45 минут 09 июня 2014 года в г. <...> управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <...> регион в состоянии опьянения, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как указано в акте медицинского освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель Долба А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.
 
    Освидетельствование Долба А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от 09.06.2014г. (л.д. 4), установлено нахождение Долба А.А. в состоянии опьянения, с которыми последний согласился, о чём лично указал и подписался. Факт управления транспортным средством водителем Долба А.А. подтверждается его пояснениями.
 
    Факт управления Долба А.А. 09.06.2014г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <...> от 09.06.2014г. (л.д. 2), составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от 09.06.2014г. (л.д. 3); чеком (бумажным носителем) (л.д. 1); заявлением Долба А.А. от 31.07.2014г. (л.д. 16), который с инкриминируемым правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился, указав, что из-за расстройства желудка принял спиртосодержащее лекарственное средство, вину признаёт, согласно которым Долба А.А. находился в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0, 297 мг/л.
 
    Таким образом, действия Долба А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы Долба А.А. указанные в жалобе, ходатайствах и пояснениях его представителя, суд во внимание не принимает, и расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    С учётом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал Долба А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Постановление о привлечении Долба А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    С учётом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено Долба А.А. наказание с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Долба Алексея Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Долба Алексея Александровича – без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья А.С. Мальцев