Решение от 28 мая 2014 года №12-62/14

    Дело № 12-62/14     
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 г. г. Новосибирск
 
    Суд Советского района г. Новосибирска НСО в составе: председательствующего
 
    судьи     Мащенко Е.В.,
 
    при секретаре Куприй А.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Павла Борисовича на постановление Службы Банка России по финансовым рынкам, в лице начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 20 января 2014 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Службы Банка России по финансовым рынкам, в лице начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 20 января 2014 г. № Чернов П.Б.- генеральный директор ОАО «Институт прикладной физики» привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.15.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.
 
    С данным постановлением, Чернов П.Б. не согласен, обратился в суд с жалобой (л.д.2-4) на данное Постановление, в которой указал, что по мнению административного органа Чернов П.Б. нарушил требования законодательства РФ, касающиеся порядка раскрытия информации в форме сообщения о существенном факте, поскольку не представил акционеру А.С. по его запросу консолидированную бухгалтерскую отчетность за 2012 г. и на этом основании не раскрыл в нарушении п.п. 6.3.1 Положения информацию в форме сообщения о существенно факте, о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей в срок до 22 мая 2013 г. включительно.
 
    Заявитель полагает что выводы административного органа являются незаконными. Считает, что Чернов П.Б. привлечен к ответственности при отсутствии события административного правонарушения, так как сделал вывод о наличии у ОАО «ИПФ» несуществующей обязанности на основе произвольного и неправильного толкования подпункта п.п. 6.2.24.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, исходя из дословного содержания которого: « в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, в том числе обязательств по: выплате дивидендов или ликвидационной стоимости по акциям эмитента, процентов и (или) иных доходов по облигациям эмитента; приобретению или выкупу размещенных акций эмитента, приобретению или погашению облигаций, опционов эмитента, российских депозитарных расписок; принятию решений уполномоченными органами управления эмитента, обязательства по принятию которых возникают в связи с условиями размещения или осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам эмитента (решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций эмитента, обязательство по принятию которого возникает в связи с условиями осуществления прав по ценным бумагам, конвертируемым в акции эмитента, или опционов эмитента; решения об определении размера купонного дохода и (или) цены приобретения (стоимости досрочного погашения) облигаций эмитента, обязательство по принятию которого возникает в связи с условиями размещения этих облигаций; иное).
 
    В указанном подпункте не говорится что в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг по «непредставлению владельцам его ценных бумаг запрашиваемых у Общества документов» как это произвольно трактует административный орган. Заявитель считает, что административный орган должен доказать что обстоятельство непредставления владельцам эмиссионных ценных бумаг запрашиваемых у общества документов -само по себе является существенным фактом. Из п. 13 ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что «…существенным фактом признаются сведения, которые в случае их раскрытия могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента». Административный орган не доказал что не предоставление акционеру документов по запросу может оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента.
 
    Заявитель считает, что при оценке в совокупности и буквальном толковании подпунктов 6.2.24.1 и 6.2.34.3 Положения, п. 13 ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» необходимо оценить - возможно ли отнести данные сведения к существенным фактам. Анализ положений п. 13. ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» позволяет заявителю прийти к выводу о том, что не все обязательства, которые существуют у эмитента перед владельцами его эмиссионных бумаг в случае их неисполнения могут быть раскрыты в форме существенного факта, поскольку не все из них могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки ценных бумаг, некоторые обязательства Общества вообще не могут оказать никакого влияния, не говоря уже о существенном. При отсутствии события административного правонарушения суду следует принимать решение об отмене Постановления о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить в полном объеме Постановление МУ СБР СФО о назначении Чернову наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Чернова П.Б. – Подубаев М.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Однако, поддерживая заявленные доводы по существу, считал возможным (в случае если все же вина Чернова П.Б. будет доказана), снизить размер штрафа. Просил учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учесть решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 г. принятое по заявлению ОАО «ИПФ» о признании незаконным постановления от 20.01.2014 г. №. А также просил учесть материальное положение Чернова П.Б., так как за период с 10.06.2013 г. по 19.03.2014 г. в отношении Чернова данным административным органом принято 30 постановлений по делам об административных правонарушений и он подвергнут наказаниям в виде штрафа на общую сумму 360 000 руб.
 
    Согласно п. 4 Распоряжения ЦБ России от 05. 02.02014 г. № Р-151 « О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, руководители территориальных учреждений Банка России вправе рассматривать дела о совершении эмитентами эмиссионных ценных бумаг и должностными лицами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 г., с 3 марта 2014 г. Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФУ) упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые Службой по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 3 марта 2014 г. переданы созданным структурным подразделениям Банка России.
 
    Заинтересованное лицо- Банк России представителя в суд не направил, извещен. Представителем направлены в суд пояснения на жалобу, в которых заявлено об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 63-80).
 
    Акционер А.С. – потерпевший по данному делу не явился, судом уведомлен. А.С. направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что 19.09.2013 в адрес главного управления ЦБ России поступило обращение акционера ОАО «ИПФ» А.С. по вопросу соблюдения ОАО «ИПФ» требований законодательства РФ, касающихся порядка раскрытия информации в форме сообщения о существенном факте.
 
    В заявлении указано, что ОАО «ИПФ» не опубликовало в установленном порядке сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, а именно, о не предоставлении по требованию акционера копии текста годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности общества за 2012 год.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что в ходе проверки указанные в заявления обстоятельства имели место. Было установлено, что ОАО «ИПФ» не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг (о не предоставлении по требованию акционера А.С. от 07.05.2013 № копии годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности общества за 2012 год).
 
    Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации -(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ),
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В отношении Чернова П.Б. – директора ОАО «ИПФ» принято наказание по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.
 
    Судом установлено, что 24.07.2013 г. ОАО «ИПФ» опубликовало в ленте новостей сообщение «Об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг». В период до 24.07.2013 ОАО «ИПФ» обязано было осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах.
 
    Согласно п.п. 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:
 
    -в ленте новостей - не позднее 1 дня;
 
    -на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.
 
    Согласно п. 6.2.24 Положения, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, в том числе обязательств по:
 
    -выплате дивидендов или ликвидационной стоимости по акциям эмитента, процентов и (или) иных доходов по облигациям эмитента;
 
    -приобретению или выкупу размещенных акций эмитента, приобретению или погашению облигаций, опционов эмитента, российских депозитарных расписок;
 
    -принятию решений уполномоченными органами управления эмитента, обязательства по принятию которых возникают в связи с условиями размещения или осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам эмитента (решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций эмитента, обязательство по принятию которого возникает в связи с условиями осуществления прав по ценным бумагам, конвертируемым в акции эмитента, или опционов эмитента;
 
    -решения об определении размера купонного дохода и (или) цены приобретения (стоимости досрочного погашения) облигаций эмитента, обязательство по принятию которого возникает в связи с условиями размещения этих облигаций;
 
    -иное).
 
    ОАО «ИПФ» не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг (о не предоставлении по требованию акционера А.С. от 07.05.2013 № копии годовой сводной (консолидированной финансовой) отчетности общества за 2012 год).
 
    Довод заявителя указанный в жалобе с ссылкой на п.п. 6.2.24.1, - 6.2.4.24.3 и требования п. 13 ст. 30 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» о том, что (далее – Закон № 39-ФЗ, что факт неисполнения обязательств перед третьим лицом не может расцениваться в качестве «существенного» факта применительно, суд не принимает в качество обоснований для удовлетворения жалобы.
 
    Судом установлено что, заявителем было допущено нарушение требований пунктов 6.2.24. 6.3 Положения. Факт административного нарушения подтвержден материалами дела и по сути не оспорен заявителем. Заявитель в возражениях ссылается лишь на отличие в толковании норм закона между ним и административным органом, при этом доказательств отсутствия события административного правонарушения, не представляет.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является генеральный директор ОАО «ИПФ» Чернов П.Б. Административным органом достоверно установлены факты нарушения генеральным директором ОАО «ИПФ» Законодательства об Акционерных обществах. Решая вопрос о законности обжалуемого постановления от 20.01.2014 г., суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Процессуальных прав при рассмотрении административного дела административным органом, не имеется. Наказание определено в пределах санкции ст. 15.19. ч. 2, с учетом обстоятельств привлечения к ответственности также по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ 10.06.2013 г. (№). Доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении жалобы, основаны на неверном понимании закона заявителем, желании избежать ответственности.
 
    Между тем, заявитель в своих пояснениях в судебном заседании допускал возможность применения в отношении него по аналогии положений Постановления конституционного суда рФ От 25.02.2014 г. № -П. Заявитель просил применить аналогию закона. Сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой Конституционный суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3], 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    В указанном Постановлении Конституционного суда также указано, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость], которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением несоответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.
 
    Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ предусмотрено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.
 
    В заявлении об уменьшении размера наказания заявитель указывает, что сумма штрафа не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины заявителя, последствиям допущенного правонарушения. Указанные обстоятельства судом принимаются в качестве обстоятельств, характеризующих существо совершенного административного правонарушения и исходя из фактических обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания в 35 000 руб. и применяет по аналогии закона положения Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снижает размер штрафа примененного в качестве административного наказания в обжалуемом Постановлении до 10 000 руб. В связи с указанным, обжалуемое постановление в указанной части подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Службы Банка России по финансовым рынкам, в лице начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 20 января 2014 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ отменить в части административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб., считать административным наказанием штраф в размере 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении жалобы Чернова П.Б. об отмене Постановление МУ СБР СФО о назначении Чернову наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, отказать.
 
    Судья Е.В. Мащенко