Решение от 11 июля 2014 года №12-62/14

Дело № 12- 62/14 Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 11 июля 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
 
    с участием:
 
    заявителя Данилова Ивана Владимировича,
 
    представителя ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Тарасова А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Данилова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл <дата>, которым
 
    Данилов И. В., <.....>,
 
    Данилову И.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов не заявлено, поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Данилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, за то, что он <дата> в 06 часа 15 минут на <адрес> управлял автомашиной марки <.....> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил повторно административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок три года.
 
    Данилов И.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав в ней, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 4 КоАП РФ незаконно и необоснованно, поскольку данного правонарушения он не совершал, так как автомашиной № <дата> он не управлял, в это время данной автомашиной управлял И.П. П. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.
 
    В судебном заседании Данилов И.В. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления существенным образом нарушены нормы процессуального и материального права, в его действиях не установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы пояснил суду, что автомашина ВАЗ-21093 ГРЗ № принадлежит ему, но поскольку он был лишен прав управления транспортным средством, И.П. П. <дата> возил его по делам на данной автомашине. Примерно в 2-3 часа утра <дата> проезжая мимо <адрес> д. Сосновка, примерно на расстоянии около 30 метров от данного дома, автомашина сломалась. В это время в автомашине находились: он, Т.Л.И. и И.П. П. После чего, они вызвали такси из <адрес>, которое приехало около 4 часов утра <дата>. Когда приехал таксист Е.Ю.П. попытались завести его автомашину, не смогли, тогда на этом же такси с Т.Л.И. отвезли И.П. в г, Звенигово, обратно забрали мать Т.Л.И., приехали обратно в дер. Сосновка. После этого они с Т.Л.И. сели в сломанную автомашину, где сидели на заднем сиденье автомашины, пили пиво. Спустя непродолжительное время к автомашине подъехала легковая автомашина, за рулем которой был отец у Т.Л.И.- К.И.А., и который был чем- то очень рассержен. К.И.А. вышел из своей автомашины и резко подошел к автомашине, где они находились, стал открывать переднюю дверь автомашины, не смог, после чего, стал открывать заднюю дверь, где находился он, не смог, тогда пошел к другой задней пассажирской двери, где сидела Т.Л.И., открыв дверь, вытащил с силой Т.Л.И., стал ее бить и ругаться. Когда он пытался успокоить К., тот стал нападать на него и бить его руками по телу. Они с Т.Л.И. убежали от машины в сторону поля, где находились около 30 минут. Затем вернулись, К.И.А. находился все там же, заметил, что к. разбил переднее боковое водительское стекло. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которых, как впоследствии выяснилось, вызвал К.И.А. к. что то рассказал сотрудникам ДПС, после чего сотрудник ДПС потребовал от него дыхнуть в прибор Алкотестер, на что он возражать не стал, хотя не управлял автомашиной. Затем сотрудники стали заполнять протокола, потребовали от него что бы он подписал их, но он не был с согласен с правонарушением, поскольку не управлял автомашиной. Тогда ему сотрудник сказал, что бы он подписал протокол и отразил там, что не был за рулем.
 
    Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> Тарасов А.А. в судебном заседании пояснил суду, что с доводами жалобы не согласен, поскольку факт управления автомобилем Даниловым И.В. был установлен исходя из показаний К.И.А. при рассмотрении материалов дела у мирового судьи. Так, по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> они с Порфирьевым выехали в д. Сосновка, где на <адрес> <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21093, рядом находились девушка и парень, как впоследствии было установлено Данилов И.В., оба были пьяные. Там же находился К.И.А., который пояснил им, что это он позвонил в дежурную часть и объяснил им, по какой причине вызвал сотрудников ДПС. От к. они узнали, что он увидел, как к его дому подъехала данная автомашина, на переднем пассажирском сиденье он увидел свою дочь, за рулем был Данилов И.. Попросил их выйти из автомашины, те отказались, затем автомашина тронулась, он побежал за ней, сумел разбить стекло на двери водителя, вытащить ключ зажигания, остановив автомашину. Затем между ними завязалась драка, и к. сообщил об этом в дежурную часть полиции. Установив, что Данилов И.В. управлял данной автомашиной, ими было предложено Данилову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, результат которого показал состояние алкогольного опьянения, после чего ими был составлен административный протокол, с результатами которого водитель был согласен. При этом дополнил суду, что у автомашины ВАЗ-2109 были сильно тонированы стекла на задних дверях, сквозь которые с внешней стороны ничего не было видно.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Т.Л.И., нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Мировой судья при рассмотрении материалов дела в отношении Данилова И.В. объективно и достоверно установил факт совершения Даниловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении № № от <дата> (л.д. 1) следует, что <дата> в 6 часов 15 минут на <адрес> Республики Марий Эл Данилов И.В. управлял автомашиной ВАЗ-21093 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортным средством за совершение административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Факт управления Даниловым В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей объективно установлен исходя из показаний в судебном заседании свидетеля К.И.А., не доверять показаниям которого у мирового судьи оснований не было, поскольку свидетель перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо оснований для оговора Данилова И.В. мировым судьей не установлено.
 
    Кроме того, показания свидетеля К.И.А. полностью согласуются с его объяснениями, данными им должностному лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения (л.д.6), из которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, он подъехав к своему дому увидел стоящую автомашину, которая спустя небольшое время стала отъезжать, он погнался за ней. Поскольку автомашина ехала медленно, он догнал её, подобрав с земли бутылку, разбил переднее боковое стекло водителя, вытащил из замка зажигания ключи, заблокировал руль. Остановив автомашину увидел, что за рулем был Данилов И., на заднем пассажирском сиденье находилась его дочь. Из автомашины шел характерный запах алкоголя. Он попросил их выйти из автомашины, те отказались, Данилов стал ему угрожать, поэтому он позвонил в дежурную часть полиции.
 
    Показания, данные К.И.А., при рассмотрении административного материала у мирового судьи, его объяснения должностному лицу, объективно согласуются с рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Тарасова А.А. от <дата> (л.д. 7), согласно которому следует, что во время несения службы по <адрес> РМЭ совместно с сотрудником ДПС ГИБДД Порфирьевым В.В. около 07 часов 10 минут получили телефонное сообщение от оперативного дежурного капитана полиции Сарандайкина А.А., о том, что к дому № по <адрес>, д. Сосновка подъехала автомашина ВАЗ-21093, государственный номер № под управлением Данилова И.В. с которым в автомашине находится Т.Л.И.. По приезду по вышеуказанному адресу там находился К.И.А., который пояснил им, что это он позвонил в дежурную часть. Увидев, что от его дома отъезжает вышеуказанная автомашина под управлением Данилова И.В., он догнал данную автомашину. Ими было предложено Данилову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что, последний согласился в присутствии двух понятых, результат которого показал состояние алкогольного опьянения, после чего ими был составлен административный протокол, с результатами которого водитель был согласен.
 
    В связи с тем, что исходя из показаний К.И.А.. инспектора ДПС Тарасова А.А. объективно установлен факт управления автомобилем Даниловым И.В., суд относится критически к показаниям свидетеля Т.Л.И., данными ею при рассмотрении жалобы Данилова И.В.
 
    Так, из её показаний следует, что после того, как они с Даниловым И. на такси привезли из <адрес> её маму, они с Даниловым сели в его автомашину, при этом оба на заднее сиденье, стоящую в 10 метрах от их дома, при жэтом никуда не собираясь на ней уезжать, т.к. она была сломана. Спустя небольшой промежуток времени к дому подъехал её папа К.И.А., и сразу же подошел к их автомашине. Увидев её, сидящую на заднем сиденье, попытался её вытащить из салона автомашины. Затем её пап вытащил её и Данилова, стал их бить, поскольку они были нетрезвые, и вызвал сотрудников ДПС, предположив, что Данилов находился за рулем данной автомашины.
 
    Кроме того, свидетель Т.Л.И. не показала суду, по какой причине было разбито переднее водительское стекло автомобиля ВАЗ 21093.
 
    Факт управления автомобилем Даниловым И.В. в состоянии алкогольного опьянения также объективно установлен.
 
    Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № № от <дата> с бумажным носителем показаний прибора «алкотестер» (л.д.3-4) у Данилова И.В. обнаружено 0.530 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - т.е. установлено состояние опьянения. Каких либо замечаний по поводу проведения освидетельствования Даниловым И.В. не заявлялось, о чем имеется его роспись о согласии с показаниями прибора, кроме того, имеется его роспись в распечатке показания прибора. Данное освидетельствование было проведено с участием двух понятых Д.С.В., С.С.В.. в связи с чем суд не находит нарушений норм процессуального и материального права при проведении освидетельствования заявителя. Кроме того, и сам Данилов И.В. не отрицает того, что в тот день находился в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> Данилов И.В. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шадкая походка в 07 часов 45 минут инспектором ДПС ГИБДД Тарасовым А.А. отстранен от управления транспортным средством и в 08 часов 12 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Данилова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка мировым судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и другими имеющимися в материалах дела доказательствами:
 
    Протоколом № от <дата> отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21093 государственный номер № (л.д. 2).
 
    Сведениями АИПС "Административная практика" в отношении Данилова И.В. (л.д. 11), согласно которым Данилов И.В. решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами – <дата>;
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Данилова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Квалификация действий Данилова И.В. мировым судьей определена правильно.
 
    Административное наказание назначено Данилову И.В. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела. Так, согласно Списку нарушений (л.д. 11) Данилов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
 
    Срок давности привлечения Данилова И.В. к административной ответственности не истек.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Данилова И. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл <дата> о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым Данилов И. В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения..
 
    Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья В.Л. Коньков