Решение от 27 марта 2014 года №12-62/14

Дело № 12-62\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 марта 2014 года                                       г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколовой Е.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Г. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, Соколова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/( л.д.8).
 
    В жалобе на постановление Соколова Е.Р. указала, что на момент фиксации нарушения /дата/ автомобиль ей не принадлежал, так как /дата/ был отчужден другому лицу по договору комиссии и договору купли-продажи через ООО «/название/» ( л.д.2).
 
    В судебном заседании Соколова Е.Р. жалобу поддержала.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.
 
    Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\час/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.
 
    В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Органом административной юрисдикции установлено, что на момент фиксации нарушения собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, являлась Соколова Е.Р.
 
    Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «/название/», идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Как разъяснено в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В обоснование доводов жалобы Соколовой Е.Р. суду были представлены оригиналы договора комиссии № от /дата/, заключенного между Соколовой Е.Р. и ООО «/название/» и договора купли-продажи № от /дата/, по которому ООО «/название/», действуя по поручению Соколовой Е.Р., произвело отчуждение указанного автомобиля Д. ( л.д.5).
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, обязанность снятия транспортных средств с учета в подразделениях Госавтоинспекции при изменении собственника (владельца) возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.
 
    Поскольку Соколова Е.Р. перед заключением договора комиссии не совершила действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, она правомерно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, как собственник автомобиля. На момент фиксации нарушения автомобиль был зарегистрирован на её имя и регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства не производились.
 
    При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Г. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Соколовой Е.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда:                                                               Аболихина Е.В.