Решение от 28 апреля 2014 года №12-62/14

    Дело № 12-62/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 г.                      с. Майма
 
    Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полякова А.С. на постановление Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым
 
    Поляков А. С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, не работающий, проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
 
    за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением право управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Поляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Поляков А.С. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем «<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Поляков А.С. не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением обратился суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Мотивируя доводы жалобы тем, что протокол по делу об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку, его отказы от подписи в составленных в отношении его документов, свидетельствовали о несогласии с результатами освидетельствования, что также нашло свое подтверждение в показаниях сотрудников, которые не слышала от него согласие с показаниями прибора, однако сотрудники на медицинское освидетельствование его не доставили, чем нарушили его право, а мировой судья не принял данное обстоятельство во внимание.
 
    В судебном заседании Поляков А.С. его представитель Мошкин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Полякова А.С., действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Факт совершения Поляковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе, с применением которого проводилось освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования.Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Полякова А.С. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Полякова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается приложенным к акту бумажным носителем. Доводы Полякова А.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и был не согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем отказался от подписи, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела.Административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:    Постановление Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Полякова А. С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.      Федеральный судья              А.В. Ередеева