Решение от 01 марта 2013 года №12-62/13

        Дело № 12-62/13
 
                                         № 5/2-01/13
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Казань           01 марта 2013г.
 
    Судья Московского районного суда г.Казани Петрова Л.Н.
 
    рассмотрев жалобу Набиуллина И.И., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Набиуллин И.И. принес на него жалобу, в которой указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. Доказательств управления им автомашиной в нетрезвом виде в материалах дела не имеется. Инспектор ГИБДД проверку его состояния на месте правонарушения не проводил. В протокол об административном правонарушении могли быть вписаны данные других лиц, а не тех, которые расписались в нем. В материалах дела имеются противоречия, относительно места совершения административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    Набиуллин И.И. на рассмотрение жалобы в суд не явился. Извещен надлежащим образом – судебной повесткой лично под роспись. На своем участии не настаивал, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы также не заявлял. При таких обстоятельствах, суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут у <адрес> Набиуллин И.И., управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, дрожание пальцев рук). На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и через прибор «Алкотектер» на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, ответил отказом.
 
    Вина Набиуллина И.И. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), протоколами об отстранении Набиуллина И.И. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.3,5), актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Набиуллин И.И. в присутствии понятых отказался пройти исследование с применением алкотектор ПРО 100 (л.д.4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями понятых (л.д.7,8) о том, что Набиуллин И.И. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.9), согласно которого водитель Набиуллин И.И. управлял автомашиной во дворе <адрес> с сильными признаками алкогольного опьянения, от прохождения мед.освидетельствования в присутствии понятых отказался.
 
    Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Набиуллиным И.И. административного правонарушения, также правильно был назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Набиуллина И.И. о том, что имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, суд находит не состоятельными. Свидетель Н. показала мировому судье, что в районе 04.00 часов утра к ней подошел молодой человек и попросил о помощи. Однако административное правонарушение было совершено Набиуллиным И.И. в 06 часов 10 минут.
 
    Всем доводам Набиуллина И.И., изложенным в жалобе, мировым судьей была дана надлежащая оценка.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Набиуллина И.И. - оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиуллина И.И. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
        Судья                                 Петрова Л.Н.