Решение от 10 июня 2013 года №12-62/13

    Дело № 12-62/13 Мировой судья Дятлов М.В.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2013 г. г. Орёл
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И.,
 
    рассмотрев жалобу Первых Юрия Александровича по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первых Ю.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене по тем основаниям, что протокол составлен в нарушение требований действующего законодательства.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Суд, выслушав Первых Ю.А., изучив материалы дела, считает обоснованным постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Первых Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Первых Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
 
    Согласно Ст.12.26ч.1.КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок о 1,5 до 2-х лет.
 
    (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)
 
    Квалифицируя действия Первых Ю.А., мировой судья обоснованно пришел в выводу о нарушении ПДД, поскольку действия правонарушителя связаны с управлением транспортного средства, привел доказательства правонарушения. Надлежащим образом дана оценка материалам об административном правонарушении, пояснениям представителей ГИББД прямо указавших на лицо которое находилось в состоянии алкогольного опьянения. Не оспорено данное обстоятельство и в суде второй инстанции.
 
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель указал, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности, между тем доводы, приведенные в жалобе объективного подтверждения не нашли. Доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в суд второй инстанции представлены не были. Доводы о нарушении порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности не опровергают обстоятельства совершения правонарушения и в достаточной мере устранены судом первой инстанции. Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение закона мировым судьей несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в достаточной мере и в соответствии с действующим законодательством были исследованы допустимые доказательства по делу. Суждения правонарушителя, высказанные относительно оценки доказательств являются лишь желанием уйти от ответственности за совершенное деяние.
 
    Доводы о неполноте исследования показаний понятых, суд не находит обоснованными, поскольку как следует из постановления суда и протоколов судебного заседания мировым судьей были допрошены все явившиеся в суд свидетели, понятые их показаниям так же дана надлежащая оценка. Оснований для дополнительного вызова, либо привлечения иных свидетелей, суд второй инстанции не усматривает. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Факт наличия понятых при составлении протоколов не отрицался, их показаниям дана надлежащая оценка. Доказательств несоответствия подписей понятых указанным лицам суду не представлено.
 
    Факт субъективного восприятия признаков алкогольного опьянения сотрудником ДПС Рвачевым А.А. правового значения для квалификации деяния не имеет. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что мировым судьей правильно сделаны выводы о привлечении Первых Ю.А. к административной ответственности, верно дана оценка исследованным доказательствам, имеющимся в административном материале. Обоснованно назначено наказание в 1года и 07 мес. лишения права управления транспортным средством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первых Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: Лихачев В.И.