Решение от 18 июня 2013 года №12-62/13

    Дело № 12-62/13
 
    Санкт-Петербург 18 июня 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), с участием С., П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голощапова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении Х, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. от 25.10.2012, которым
 
    Голощапов Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. от 25.10.2012 Голощапов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, на которое Голощаповым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить приводя следующие основания: 06 сентября 2012 около 20 часов 25 минут он двигался на автомашине Х1 по улице Х в направлении от ул. Х к ул.Х решил повернуть налево к Х, включил левый поворот и стол пропускать встречный транспорт. Встречная автомашина Х2 стала останавливаться и после остановки помигала фарами, показывая, что он пропускает и чтобы он (Голощапов) поворачивал. В этот момент сзади, поблизости автомобиля Х2 никаких других автомашин не было и движение на улице Х организовано по одному ряду в каждую сторону, поэтому он (Голощапов) был уверен в безопасности своего маневра и начала делать поворот и когда завершал поворот, то в автомобиль его(Голощапова) на большой скорости врезался автомобиль Х1 под управлением С. Согласно видеорегистратора в момент поворота ТС Х1 был достаточно далеко от остановившейся автомашины Х2 и не снижая скорости Х1 решил объехать остановившийся Х2, не убедившись в безопасности своего маневра, тем саамам нарушив п.8.1, п.9.1, п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В связи с чем просил суд отменить обжалуемое постановление и назначить по делу комплексную трассолого-автотехническую экспертизу.
 
    В судебное заседание 18.06.2013 Голощапов Д.А. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был извещен лично путем вручения повестки, о чем в деле имеется расписка, ходатайств об отложениии дела слушанием не заявлил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а кроме того, учитывая, что ранее Голощапов Д.А. принимал участие в рассмотрении дела, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании 18.06.2013 опрошена потерпевшая С., пояснившая, что 06.09.2012 около 20.30 управляла Т/С Х1, двигалась по ул. Х в направлении к пр. Х в правом ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая возле въезда в спортивный комплекс с полосы встречного движения влево резко повернул автомобиль. Она применила резкое торможение, однако избежать столкновение не смогла.
 
    В судебном заседании 18.06.2013 опрошена потерпевшая П., пояснила, что является владелицей Т/С Х1, которым управляла С., по обстоятельствам ДТП пояснить ничего может ввиду не присутствия в автомобиле.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалованное постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 06.09.2012 около 20 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге напротив д. Х, управляя а/м Х1, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, а именно: Голощапов Д.А., управляя а/м Х1, двигался по ул. Х в направлении от ул. Х в сторону ул. Х, при выполнении маневра – поворота налево к д. Х, не уступил дорогу транспортному средству – а/м Х2 под управлением С., которая двигалась по ул. Х со встречного направления прямо, в результате чего имело место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Вина Голощапова Д.А. подтверждена материалами ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Голощапова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку вина Голощапова Д.А. установлена совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 15.10.2012, составленного с участием Голощапова Д.А., из которого следует, что 06.09.2012 около 20 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге напротив д. Х, управляя а/м Х1, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, а именно: Голощапов Д.А., управляя а/м Х1, двигался по ул. Х в направлении от ул. Х в сторону ул. Х, при выполнении маневра – поворота налево к д. Х, не уступил дорогу транспортному средству – а/м Х2 под управлением С., которая двигалась по ул. Х со встречного направления прямо, в результате чего имело место ДТП, вина Голощапова Д.А. подтверждена материалами ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП.
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксированы необходимые сведения в полном объеме.
 
    - схемой к протоколу осмотра места ДТП, с которой водители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи, в которой подробно отображены установленные обстоятельства;
 
    - объяснениями С., аналогичными, изложенным выше
 
    - видеозаписью ДТП.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении именно Голощапова А.Д. к административной ответственности, судом установлено не было, Голощапов А.Д. со схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись, схема составлена в присутствии понятых, своими подписями зафиксировавший правильность изложенного в схеме. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Голощапова Д.А. в совершении невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, нарушение указанного пункта ПДД РФ влечет ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Исходя из п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Исходя из изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи, ссылка Голощапова Д.А. на нарушение вторым водителем п. 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ не состоятельна, поскольку опровергается имеющейся в деле видеозаписью.
 
    Ссылку Голощапова Д.А. о том, что не было удовлетворено его ходатайство о допросе водителя а/м Х2 суд находит неубедительной ввиду отсутствия в материалах дела подобного ходатайства, заявленного Голощаповым Д.А. Из материалов дела усматривается, что в ходе дачи объяснений Голощапов Д.А. сообщил об имеющихся свидетелях – пассажире его а/м и водителе а/м Х2, однако ходатайств об их допросе в объяснении не имеется. Поскольку Голощаповым Д.А. не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, суд также находит неубедительной данную ссылку, свидетельствующую, по мнению Голощапова Д.А., о незаконности обжалуемого постановления. Не усматривает оснований и суд для назначения трасолого-автотехнической экспертизы, несмотря на отсутствие возражений потерпевших о назначении таковой, поскольку не усматривает необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, учитывая обстоятельства дела и исследованные доказательства.
 
    Судом проверено, что нарушений требований закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.
 
    Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, обоснованы выводы о наличии в действиях Голощапова Д.А. состава административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. Постановление о привлечении Голощапова Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, вывод о виновности Голощапова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела, не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ОД-12 № Х, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. от 25.10.2012 в отношении Голощапова Д.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Голощапова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья